Решение по делу № 2-927/2020 (2-7005/2019;) ~ М-7229/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-927/2020

УИД 50RS0048-01-2019-010894-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области

в составе судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2020 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Марусича Сергея Александровича к ООО «УНИВЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП») в интересах Марусича Сергея Александровича обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № У-78-19-052, согласно которому подрядчик обязался организовать поставку строительных материалов для строительства дома, организовать и произвести строительные работы на участке истца. В соответствии с условиями договора истец осуществил предварительную оплату в размере 890 000 рублей. Согласно условиями договора, его предметом является строительство дома размером 11 х 8 м по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ногово, СНТ «Родничок», кадастровый номер участка 50:03:0060433:327. Сдача работ оформляется двухсторонним Актом приема-сдачи объекта, подписанным ответственными исполнителями заказчика и подрядчика (примечание 1 пп. 3 п. 3.2 Договора). Приложениями №№ 2 - 4 к договору были согласованы техническое описание двухэтажного каркасного дома 11,0 х 8,0 м, планировка 1 и второго этажей дома и технические условия строительства каркасного дома. Поскольку сроки начала и окончания строительства нарушены, строительство дома не ведется истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком по почте было получено заявления от истца 01 декабря 2019 года, в котором было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства, но заявление было проигнорировано. В связи с чем, МОО «ЮЦЗП» направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных истцом, выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать денежные средства оплаченные по договору подряда № У-78-19-052 от 03.06.2019 в размере 890 000 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 11.02.2019 в размере 890 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель МОО «ЮЦЗП» Покачалова И.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Истец Марусич С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен в соответствиями со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УНИВЕРСТРОЙ» по ордеру адвокат Мох А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что договор подряда между сторонами не расторгнут, часть работ ответчиком произведена, сведений о том были ли исправлены недостатки в установленный потребителем в претензии срок пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные МОО «ЮЦЗП» в интересах Марусич С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между Марусич С.А. И ООО «УНИВЕРСТРОЙ» заключен договор № У-78-19-052 строительного подряда дома размером 11 х 8 м по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ногово, СНТ «Родничок», кадастровый номер участка 50:03:0060433:327. По его условиям ответчик обязался выполнить и сдать работы по акту приема-сдачи объекта (л.д.13-26).

Согласно п. 2.2 договора виды и объемы работ определяются в Приложение № 2, а также по прикладным эскизам и чертежам, по существующей технологии подрядчика.

В договоре согласованы следующие сроки:

п. 11.1. Срок завоза материала подрядчиком: с 15.07.2019 по 30.07.2019 года;

п. 11.2. Продолжительность работ составляет 40 рабочих дней с момента завоза материала.

Согласно п. 11.4 договора окончание работ определяется днем подписания акта приема-передачи объекта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора в размере 890 000,00 рублей истцом исполнены, что подтверждается квитанциями об оплате от 03 июня 2019 года и 10 августа 2019 года.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчиком работы по договору подряда начаты, вместе с тем объект в установленный договором срок истцу по акту приема-передачи не передан.

В связи с наличием недостатков 16 сентября 2019 года сторонами составлена дефектная ведомость (л.д.56-57).

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 19 ноября 2019 года, полученное ответчиком 01 декабря 2019 года (л.д.29-31) и досудебная претензия от 17 декабря 2019 года (л.д.32-33) ответчиком добровольно не исполнены.

Ранее Марусичем С.А. так же в адрес ответчика подавалась претензия, содержавшая требования об устранении выявленных недостатков в срок до 25 октября 2019 года (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности расторжения договора строительного подряда, заключенного с потребителем на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора строительного подряда № У-78-19-052 от 03 июня 2019 года и потребовать полного возмещения уплаченных за работу денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору подряда №У-78-19-052 от 03 июня 2019 года, в размере 890 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 12 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года (61 день) в размере 890 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы за работу (услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от стоимости услуг, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 71-73 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальные предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что представитель ответчика возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, как не оспаривал и ее размер, то правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в полном объеме в размере 890 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, того, что денежные средства длительное время истцу не возвращались, при этом ответчик никаких действий для восстановление прав истца не предпринял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу возврат денежных средств и оплату неустойки не произвел, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, составляет 900 000 рублей (890 000+890 000 + 20 000) * 50%). Ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика также не заявлено, в связи с чем оснований для его снижения судом не установлено. Учитывая, что с иском в суд в защиту потребителя обратилась общественная организация пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению в счет организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «УНИВЕРСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Марусича Сергея Александровича к ООО «УНИВЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марусича Сергея Александровича с ООО «УНИВЕРСТРОЙ» денежные средства, оплаченные по договору подряда №У-78-19-052 от 03 июня 2019 года в размере 890 000 рублей, неустойку в размере 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» с ООО «УНИВЕРСТРОЙ» штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСТРОЙ» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова