Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 ~ М-1202/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Илларионова Д.Б.,

секретаря                  Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой АА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в /дата/ году следователем Искитимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> области истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором и уголовное дело в отношении истца и еще <данные изъяты> человек было направлено для рассмотрения в <данные изъяты> областной суд. /дата/ <данные изъяты> областным судом по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращении в отношении Семеновой А.А. уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и за события преставления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в части квалифицирующего признака ст. 241 УК РФ – содержание притонов. /дата/ <данные изъяты> областным судом по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен приговор, в соответствии с которым истец был оправдан на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления по ч. 3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240 УК РФ. Истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Приговором <данные изъяты> областного суда за истцом признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу. На протяжении срока предварительного следствия, которое продолжалось практически один год с мая /дата/ года и на протяжении всего срока судебного разбирательства утверждала о своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Несмотря на это органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в указном объеме, который поверг его в шок и до вынесения приговора истец пребывал в страхе получить наказание за преступления, которых она не совершала. Исходя из санкций инкриминируемых статей, наказание могло составлять свыше <данные изъяты> лет лишения свободы. До предъявления обвинения по уголовному делу истец представил следователю справку ГБУЗ «<данные изъяты> области «Гинекологическая больница №» о том, что находится в состоянии беременности, проходит лечение, однако это не сыграло своей роли. В результате в скором времени после предъявления обвинения у нее случился выкидыш, и она потеряла ребенка. При этом Семенова А.А. не успела обратиться в медицинское учреждение, так как под воздействием постоянного стресса, связанного с уголовным преследованием и мыслей о том, как придется воспитывать ребенка в условиях исправительного учреждения, выкидыш произошел внезапно и быстро. Впоследствии у истца случилось несколько депрессий. Все эти обстоятельства не позволяли нормально существовать в обществе. В ходе предварительного следствия был изъят автомобиль АВТО, с государственным номером № принадлежащий ей на праве собственности. Очевидно было для всех, в том числе и следователя, что указанный автомобиль не имеет и не может иметь никакого отношения к делу. При этом арест на автомобиль не накладывался, он был приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. При вынесении приговора суд постановил вернуть истцу указанный автомобиль. Находящийся в собственности автомобиль, находящийся в собственности истца, был изъят у него на протяжении двух лет, что противоречит нормам Конституции РФ об уважении частной собственности. В результате незаконного уголовного преследования по ряду статьей УК РФ, в результате незаконных действий правоохранительных органов в отношении истца и его собственности, в результат освещения всех указанных обстоятельств по центральным телеканалам истец лишился ребенка, испытал сильные моральный страдания, периодически впадала в депрессию, потеряла многих людей из привычного круга общения, так как они отказались от общения с ней, подорвала свое здоровье. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Заковряшин Ю.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что степень морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не является соизмеримой с фактическими обстоятельствами дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и потерей ребенка, кроме того, истцом указано, что до предъявления обвинения по уголовному делу, она уже проходила лечение. В обоснование своих требований Семеновой А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, а также не обоснован размер компенсации морального вреда. Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть личность истца, так как на момент вынесения <данные изъяты> областным судом оправдательного приговора от /дата/ Семенова А.А. данным приговором была признании виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33 ч.1 ст. 241 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена и не соразмерна объему понесенных истцом нравственных страданий, а также не соответствует принципу разумности и справедливости. Помимо прочего Министерство финансов РФ считает требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными, не отвечающими критерию разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры <данные изъяты> области Колосова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, право истца на реабилитацию не оспаривала.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Новосибирского областного суда от /дата/ Семенова А.А. была оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, по ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст.240, ч.3 ст. 240 УК РФ (по вовлечению Метелевой Е.Н., Колбасовой Е.И., Балыкиной Т.Н., Лайтер В.С., Новак О.Ю., Кривощековой Г.И. и Андреевой Н.В. в занятие проституцией), за Семеновой А.А. признано право на реабилитацию в связи с этим оправданием /л.д. 40 оборот/.

Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в части квалифицирующего признака ст. 241 УК РФ – содержание притонов для занятия проституцией в отношении Семеновой А.А. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения /л.д. 6-10/.

На основании приговора <данные изъяты> областного суда от /дата/ Семенова А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.39 оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенова А.А. незаконно и необоснованно подвергалась уголовному преследованию за совершение указанных выше преступлений по ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, по ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст.240, ч.3 ст. 240 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в части квалифицирующего признака ст. 241 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях … незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя.

Из материалов дела следует, что Семеновой А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом того, что она был осуждена п. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 241 УК РФ, обоснованность избрания указанной меры пресечения не вызывает сомнений, что не оспаривал и сам истец в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, как указано выше Семенова А.А. незаконно подвергалась уголовному преследованию за совершение иных преступлений, уголовное преследование осуществлялось продолжительное время, в связи с чем, истец, очевидно, испытывал в связи с этим морально - нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Семеновой А.А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства:

Доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования у Семеновой А.А. произошли преждевременные роды, в результате которых погиб ребенок, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о незаконном изъятии ее автомобиля на период следствия касаются сферы имущественных правоотношений и к основаниям компенсации морального вреда в порядке реабилитации не относятся с учетом положений ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что ей были причинены морально нравственные страдания освещением обстоятельств расследования дела в средствах массовой информации, суд находит необоснованными, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена причастность истца к совершению одного из преступлений, за которое Семенова А.А. понесла соответствующее наказание.

При определении компенсации морального суд учитывает также и личность истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание право истца на реабилитацию, объем первоначально предъявленного истцу обвинения, в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Семеновой А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ /л.д.50/.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, руководствуясь критерием разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/     

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                    

░░░░░░░░░