Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2021 от 19.08.2021

25RS0004-01-2021-000489-09

Дело № 2-3127/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Снегиреву Д. А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шамина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Снегиреву Д.А. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом Шаминой А.В. и ответчиком ИП Снегиревым Д.А. был заключен договор № <номер> на изготовление мебели, в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а именно, шкаф-купе встроенный 3000 х 2700 х 600 из ДСП ваниль, двери-купе 2 шт. зеркальные со вставками, цвет профиля - золото. Данный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставка шкафа-купе) и договора подряда (изготовление и монтаж шкафа-купе). Согласно п.2.1 договора, цена производимой продукции составляет 62 600 руб. Днем оплаты считается день внесения денежных средств а кассу или на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора). Порядок оплаты определен п.2.3 договора, в соответствии с которым, предоплата в размере 70 %, составляющая 40 000 руб., вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора или на расчетный счет в течение 3 дней со дня получения счета на оплату, оставшаяся сумма в размере 30 %, составляющая 22 600 руб., должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ. Срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе сроки изготовления увеличиваются до 21 рабочего дня (п.3.4 договора). <дата>, то есть на следующий день после заключения договора, истец перевел ответчику предоплату в размере 40 000 руб. Учитывая положения п.3.4 договора, срок изготовления мебели истекал <дата>. Однако <дата> мебель не привезли и не установили. <дата> привезли разобранный шкаф-купе, стали монтировать на месте. Вместе с тем, монтировать было невозможно, так как значительная часть деталей имела многочисленные дефекты. Работники ответчика забрали большую часть деталей с дефектами для замены. На протяжении трех недель постоянно переносили сроки замены деталей и монтажа шкафа-купе. По итогу шкаф-купе смонтировали <дата>, то есть с пропуском установленного п.3.4 Договора сроком. Однако пользоваться им было невозможно, поскольку была нарушена технология изготовления деталей шкафа-купе. Соответственно, Акт выполненных работ подписан не был. Более того, в результате некачественного монтажа шкафа-купе пострадала внутренняя отделка стен в помещении, где он монтировался. В связи с невозможностью пользоваться шкафом-купе истец в день монтажа потребовал у ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. Поскольку истец получила категорический отказ, она была вынужден обратиться к специалистам. Согласно Акту экспертизы <номер> от <дата>, исследуемый шкаф с раздвижными дверями не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2017, в связи с наличием многочисленных дефектов производственного характера. Выявленные производственные дефекты относятся к значительным и малозначительным, так как обнаруженные дефекты существенно влияют на долговечность изделия, особенно в условиях влажного климата, а также на использование мебели по назначению и эстетические свойства. Устранение выявленных дефектов исследуемого шкафа является экономически нецелесообразным и, как следствие, сам шкаф с раздвижными дверями признан неремонтопригодным. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта исследуемого шкафа раздвижными дверями равна стоимости шкафа. Кроме того, специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате некачественного монтажа шкафа-купе в размере 14 877 руб. Стоимость услуг специалиста составила 16 000 руб. В претензии истец требовал ответчика в десятидневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 43 194 руб., возместить понесенные убытки в размере 33 377 руб. <дата> претензия была направлена ответчику по почте с описью вложения, однако он ее не получил, письмо вернулось обратно, в связи с чем, <дата> истец лично вручил претензию ответчику. В установленный претензией срок требования истца выполнены не были. Более, того ответчик до настоящего времени ответа на претензию не дал, денежные средства не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика ИП Снегирева Д.А. в пользу истца Шаминой А.В. сумму, уплаченную по договору <номер> на изготовление мебели от <дата> в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку поставки и монтажа товара в размере 43 194 руб., неустойку за просрочку по возврату суммы предоплаты за товар в размере 40 000 руб., убытки в размере 14 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Шамина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП Снегирев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Шаминой А.В. по ордеру Хрустова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж шкафа-купе. <дата> шкаф-купе должен был быть привезен, однако, его привезли <дата>. Оказалось, что часть деталей отсутствуют. Истец сделала акт экспертизы, из которого видно, что шкаф не соответствует ГОСТам, нецелесообразно его переделывать, проще разобрать, и установить новый. При установке шкафа, было частично деформировано помещение (повредили стены, повредили полы), где устанавливали шкаф, стоимость восстановительного ремонта составила 14 000 руб. В 2018 году истец заплатила 2 500 руб. за составление претензии в адрес ответчика. Претензию почтовой связью ответчик не получил, что вынудило истца лично под роспись вручать ее ответчику, его подпись имеется, однако, никаких дальнейших действий не было им произведено. Истец обращалась с требованием о возврате денежных средств, ответчиком так же не было произведено никаких действий. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Шаминой А.В. по ордеру Хрустову Л.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указано в ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между Шаминой А.В. «Заказчик» и ИП Снегиревым Д.А. «Исполнитель» был заключен договор на изготовление мебели <номер>, согласно условиям которого, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (л.д.10-12).

Согласно п.1.2 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, наименование изготавливаемой продукции: шкаф-купе встроенный 3 000 * 2 700 * 600. ДСП Ваниль, двери купе 2 шт. зеркальные, 2 шт. ДСП со вставками, цвет профиля: золото.

В соответствии с разделом 2 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, цена производимой продукции составляет: 62 600 руб. Днем оплаты считается день внесения денежных средств в кассу /или на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: - Предоплата в размере 70%, составляющая 40 000 руб., вносится «Заказчиком» в кассу «Исполнителя» наличными в день подписания договора или на расчетный счет, в течение 3 (трёх) банковских дней со дня получения счета на оплату. Оставшаяся сумма в размере 30% составляющая 22 600 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами Акта выполненных работ.

Как указано в п.3.3 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, «Исполнитель» приступает к выполнению заказа только после внесения «Заказчиком» предоплаты согласно п.2.3 настоящего договора.

В силу п.3.4 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки изготовления увеличиваются до 21 рабочих дней.

Как указано в п.3.7., п.3.8, договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, приёмка продукции «Заказчиком» осуществляется в собранном виде на объекте «Заказчика» и оформляется Актом. Гарантийный срок на мебель составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

В соответствии с п.3.9 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков согласно ФЗ ОЗПП ст.29 п.6.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ответчик Снегирев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> (л.д.78-86).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По всем существенным условиям договора на изготовление мебели <номер> от <дата> между истцом Шаминой А.В. и ответчиком ИП Снегиревым Д.А. было достигнуто соглашение, в том числе предмет договора, размеры и порядок уплаты стоимости работ, а также сроки и порядок производства работ, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что <дата>, во исполнение п.2.3 договора на изготовление мебели <номер> от <дата> истцом Шаминой А.В. были оплачены ИП Снегиреву Д.А. денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты в размере 70 % от стоимости заказа, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.13).

Учитывая положения п.3.4 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, срок изготовления мебели истекал <дата>. Информации об отсутствии необходимого материала или фурнитуры на складе, для продления срока изготовления мебели до 21 рабочего дня, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истцу Шаминой А.В. привезли разобранный шкаф-купе, начали производить монтаж на месте. Вместе с тем, монтировать было невозможно, так как значительная часть деталей имела многочисленные дефекты. Работники ответчика забрали большую часть деталей с дефектами для замены. На протяжении трех недель постоянно переносили сроки замены деталей и монтажа шкафа-купе. По итогу шкаф-купе смонтировали <дата>, то есть с пропуском установленного п.3.4 договора сроком.

Как указывает истец, пользоваться шкафом было невозможно, поскольку была нарушена технология изготовления деталей шкафа-купе. Соответственно, акт выполненных работ подписан не был. Более того, в результате некачественного монтажа шкафа-купе пострадала внутренняя отделка стен в помещении, где он монтировался. В связи с невозможностью пользоваться шкафом-купе истец в день монтажа потребовал у ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. Поскольку истец получила категорический отказ, она была вынужден обратиться к специалистам.

В материалы дела представлен акт экспертизы № <номер> от <дата>, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (л.д.14-56), согласно выводам которого, исследуемый шкаф с раздвижными дверями, изготовленный по договору <номер> от <дата>, установленный в помещении жилой комнаты квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, не соответствует требованиям действующих ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» в связи с наличием многочисленных дефектов производственного характера.

Выявленные производственные дефекты относятся к значительным и малозначительным, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», т.к. обнаруженные дефекты существенно влияют на долговечность изделия, особенно в условиях влажного климата, а также на использование мебели по назначению и эстетические свойства.

Устранение выявленных дефектов исследуемого шкафа является экономически нецелесообразным и, как следствие, сам шкаф с раздвижными дверями признан неремонтопригодным. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта исследуемого шкафа с раздвижными дверями равна стоимости шкафа.

Стоимость восстановительного ремонта детской комнаты квартиры по адресу: <адрес> необходимого для устранения дефектов от воздействия 3-х лиц, рассчитанная на основании локального ресурсного расчёта <номер>, представленного в Приложении <номер>, составляет 14 877 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

<дата> истцом Шаминой А.В. в адрес ответчика ИП Снегирева Д.А. была направлена претензия, в которой просила ответчика в десятидневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 43 194 руб., возместить понесенные убытки в размере 33 377 руб. (л.д.62-65). Однако претензия получена не была.

<дата> истец Шамина А.В. лично вручила претензию ответчику ИП Снегиреву Д.А., что подтверждается распиской (л.д.66).

Вместе с тем, в установленный претензией срок требования истца выполнены не были. Кроме того, ответчик до настоящего времени ответа на претензию не дал, денежные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, условия договора на изготовление мебели <номер> от <дата>,, ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи, с чем ответчик ИП Снегирев Д.А. ка исполнитель несет ответственность за некачественное выполнения работ, несвоевременность выполнения работ, понесенные убытки.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Снегирева Д.А. пользу Шаминой А.В. суммы, уплаченной по договору <номер> на изготовление мебели от <дата> в размере 40 000 руб., убытков в размере 14 877 руб., размер которых подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки и монтажа товара в размере 43 194 руб. Суд признает расчет неустойки, представленный истцом верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ИП Снегиревым Д.А. не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки и монтажа товара в размере 43 194 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Подлежит взысканию с ИП Снегирева Д.А. в пользу Шаминой А.В. неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, т.е. 200 руб. в день за период с <дата> по <дата>, ограничив взыскание неустойки суммой 40 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права истца Шаминой А.В. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Снегиревым Д.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ИП Снегирева Д.А., степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ИП Снегирева Д.А. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 74 035,50 руб. (40 000 руб. + 43 194 руб. + 40 000 руб. + 14 877 руб. + 10 000 руб.) /2 = 74 035,50 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 74 035,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шаминой А.В. оплачены услуги представителя в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 2 500 руб., соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 5 500 руб. (л.д.65, 67-71).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате заключения в размере 16 000 руб. (л.д.60-61).

Данные расходы относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате заключения экспертизы в размере 16 000 руб., подтверждаются договором от <дата>, счетом от <дата>, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 16 000 руб. (л.д.57-61), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Всего подлежит взысканию с ответчика ИП Снегирева Д.А. в пользу истца Шаминой А.В. – 246 106,50 руб. (из расчета: 40 000 руб. + 43 194 руб. + 40 000 руб. + 14 877 руб. + 16 000 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб. + 74 035,50 руб. = 246 106,50 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 961 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаминой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Снегирева Д. А. в пользу Шаминой А. В. сумму, уплаченную по договору <номер> на изготовление мебели от <дата> в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку поставки и монтажа товара в размере 43 194 руб., неустойку за просрочку по возврату суммы предоплаты за товар в размере 40 000 руб., убытки в размере 14 877 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 74 035,50 руб., всего 246 106,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Снегирева Д. А. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 961 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко