Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2017 ~ М-3274/2017 от 14.08.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е. А. к Государственному учреждению «Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>» о признании незаконным отказа во включении в стаж периода работы и назначении пенсии, об обязании включить в стаж период работы и о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>» (ГУ «УПФ РФ 3 13) об обязании включить в стаж период работы и о назначении досрочной страховой пенсии.

Просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по включению в стаж периода работы и о назначении пенсии, незаконным.

- обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> зачесть Прокофьевой Е. А. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период ее работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части №

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить Прокофьевой Е. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ГУ УПФ №, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, необоснованно отказало ей в назначении пенсии в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (список №) по пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ГУ УПФ РФ № за № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Прокофьевой Е.А. было отказано, поскольку ей зачтен стаж, подтвержденный документами - 3 года 10 месяцев 10 дней. Не был включен в стаж работы истца период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части №, поскольку согласно акту документальной проверки, произведенной ГУ-УПФ РФ № по представленным документам не подтверждается постоянная занятость истца с микротелефонной гарнитурой, что предусмотрено шифром №, разделом XXIX «Связь» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с тем, что индивидуальные сведения на период работы Ивановой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, были представлены войсковой частью 93810 без указания кода льготной работы, то есть как обычные условия работы.

С данным отказом истец не согласна, поскольку в указанный выше период она работала в должности телефонистки междугородней телефонной связи междугородней телефонной станции, на переговорных пунктах с круглосуточным действием, полный рабочий день, без совмещения профессий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она имела специальный стаж работы более 10 лет и возрастной ценз 50 лет.

В судебном заседании истец Прокофьева Е.А. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Также пояснила, что в должности телефонистки связи она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полный рабочий день - сутки, затем трое суток – выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ году войсковая часть была передислоцирована и переведена в войсковую часть №, где было организовано секретное телефонное отделение центра связи ВТА узла связи стационарных пунктов управления. Специфика работы была такова, что приходилось работать с телефонной гарнитурой, то есть сутки работать в наушниках, производя подключение и соединение для переговоров.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> Крылова Я.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на те же доводы, что имеются в отказном письме Прокофьевой Е.А.

Выслушав объяснения и доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав подлинное пенсионное дело на Прокофьеву Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно пп.2п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы;

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XXIX «Связь» код 23100000-19093 Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность «телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием».

Согласно ст. 39 КЗОТ РСФСР и ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы работника на определенном предприятии и в определенной должности.

Из исследованных судом по делу письменных доказательств установлено, что истец Прокофьева Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ УПФ за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Письмом ГУ УПФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года Прокофьевой Е.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, ей зачтен стаж 3 года 10 месяцев 10 дней.

По мнению ГУ УПФ РФ не может быть зачтен в стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части №, поскольку согласно акту документальной проверки, произведенной ГУ-УПФ РФ № по представленным документам не подтверждается постоянная занятость истца с микротелефонной гарнитурой, что предусмотрено шифром №, разделом XXIX «Связь» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с тем, что индивидуальные сведения на период работы Ивановой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, были представлены войсковой частью 93810 без указания кода льготной работы, то есть как обычные условия работы (л.д.10-13).

Как усматривается из записей в трудовой книжке Прокофьевой Е.А., Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу на ситцепечатную фабрику помощником мастера красильного цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности штата, ДД.ММ.ГГГГ год принята на должность телефониста МТС центра связи войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд телефониста МТС, ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности в связи с переводом на работу в войсковую часть № по распоряжению командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу переводом из в/ч 93810 на должность электромонтера связи с установлением 3 разряда (<данные изъяты>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной за подписью командира войсковой части № В. Золотарев, истец Прокофьева Е.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части № в должности телефонистки междугородной телефонной связи междугородной телефонной станции, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных переговорных пунктах с круглосуточным действием, полный рабочий день, совмещения профессий у истца во время работы не было (<данные изъяты>

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной за подписью командира войсковой части № П. Гнездилова, в период работы истца Прокофьевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штат войсковой части № входил «Центр связи», в списках которого она значилась в должности «телефонист междугородной телефонной связи»

Аббревиатура МТС и МГТС имеют одинаковое смысловое значение (<данные изъяты>).

Выше перечисленные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный судом свидетель со стороны истца Прокофьевой Е.А. – Тимошенкова Н.В. показала суду, что она знает Прокофьеву Е.А. на протяжении длительного времени, поскольку вместе работали в войсковой части №. Истец Прокофьева Е.А. по распоряжению командира войсковой части № была переведена в войсковую часть №, куда перевели узел связи. Пояснила суду, что специфика работы телефонистки является производить соединения звонков для переговоров. При этом телефонистки используют для работы наушники которые являются микротелефонной гарнитурой и без которых произвести соединение не представляется возможным. Работала Прокофьевой Е.А. носила характер дежурств, то есть телефонистки сутки работали, а трое суток отдыхали.

Свидетель Солнцева О.А. показала суду, что она знает Прокофьеву Е.А. на протяжении длительного времени, поскольку вместе работали в войсковой части №. Истец Прокофьева Е.А. по распоряжению командира войсковой части № была переведена в войсковую часть №, куда перевели узел связи. Во время работы Проколфьева Е.А. осуществляла функции телефонистки узла связи войсковой части № позывной «Воструха». В функции телефонистки входит обеспечить связь, то есть производить соединения звонков для переговоров. При этом телефонистки используют для работы наушники которые являются микротелефонной гарнитурой и без которых произвести соединение не представляется возможным. Телефонистки работали сутками, то есть сутки работают, трое отдыхают.

Показаниям допрошенных свидетелей, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичные, не противоречат письменным документам, имеющимся в материалах дела, свидетели не заинтересована в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи суду показаний.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истец Прокофьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2001г. работала в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части № с использованием микротелефонной гарнитуры (наушников), полный рабочий день, в трудовой книжке, являющейся основным документом подтверждающей осуществление профессиональной деятельности, не имеется ссылки на совмещение ею профессий и должностей, а должность Прокофьевой Е.А. «телефонист междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием» предусмотрена Списком №, суд приходит к выводу, что данный период работы подлежит включению в стаж истца.

Поскольку специальный стаж истца, зачтенный ей ГУ УПФ составляет – 3 года 10 лет 10 дней, и с учетом периода, зачтенного судом составит в совокупности более 10 лет, а на момент обращения истца с заявлением в ГУ УПФ за назначением пенсии Прокофьева Е.А. достигла возраста 50 лет, суд приходит к выводу, что ее исковые требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика ГУ УПФ о том, что данный период не может быть включен в стаж истца по тем основаниям, что истец работала не полный день и что войсковой частью № при подаче индивидуальных сведений на работника Прокофьеву Е.А.. в период ее работы в должности телефонистки не содержали указания кода льготной работы, суд считает необоснованными, поскольку ответственность за подачу индивидуальных сведений на работника, сведений о персонифицированном учете, за их достоверность и сроки представления полностью возлагается на работодателя, а не на работника.

Доказательств обратного, ответчиками в обоснований возражений по иску представлено не было.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Прокофьевой Е. А. к Государственному учреждению «Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>» о признании незаконным отказа во включении в стаж периода работы и назначении пенсии, об обязании включить в стаж период работы и о назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по включению в стаж Прокофьевой Е. А. периода работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> зачесть Прокофьевой Е. А. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период ее работы: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части №.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить Прокофьевой Е. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: