Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2021 от 14.07.2021

54RS0№...-40

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сазонову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сазонову С.Ю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ответчиком кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 731 708 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,7% годовых, а Сазонов С.Ю. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 697 127 руб. 30 коп., в том числе просроченные проценты – 49 110 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 640 826 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4260 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 2929 руб. 64 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 697 127 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск признал, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита внес в марте 2021 года. Просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением, у него распалась семья, производит выплату алиментов и вынужден снимать жилье. Неоднократно обращался в банк с заявлением о рефинансировании кредита, однако его заявления оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 731 708 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,7% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику на открытый ему в ПАО Сбербанк счет.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Как следует из расчета задолженности, ответчик пользовался кредитом с июля 2019 г., а с марта 2021 года в нарушение условий договора не произвел ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 697 127 руб. 30 коп., в том числе просроченные проценты – 49 110 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 640 826 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4260 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 2929 руб. 64 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки за просроченный основной долг –4260 руб. 01 коп., неустойки на просроченные проценты – 2929 руб. 64 коп. суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту поступил в марте 2021 года, просрочка возникла с августа 2020 года, банк в суд обратился в апреле 2021 <адрес> образом, имеет место длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, неустойка начислена из расчета тройной ставки рефинансирования (20 процентов годовых). Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суду стороной ответчика не предоставлено.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 названой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке мирным способом, не смотря на неоднократные обращения ответчика, не могут повлиять на решение суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 171 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 171 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сазоновым С. Ю. расторгнуть.

Взыскать с Сазонова С. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 697 127 руб. 30 коп. и 10 171 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         М.В. Попова