Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-209/2014 от 30.10.2014

Дело № 12-209\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Гарбуз Г.С., ознакомившись с жалобой ООО «<данные изъяты>» на постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Изучив данную жалобу, полагаю, что она должна быть направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, местом совершения вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является <адрес>, что расположено на территории <адрес>.

При определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Государственная инспекция труда в <адрес> находится на территории <адрес>, но в силу своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего <адрес>. Следовательно, жалоба на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения этого учреждения.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Таким образом, жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Г.С. Гарбуз