Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 ~ М-31/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестака А.С. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шестак А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «---» о взыскании страхового возмещения в размере 104649 рублей, неустойки на день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ---2012 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, в районе дома ---, между истцом, управлявшим автомобилем марки VOLKSWAGENTOUAREG, госномер ---, принадлежащем ему на праве собственности и Б.К.К., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 217230, госномер---, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Б.К.К. требований п.п.1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. 11 октября 2012 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 21 ноября 2012 года страхового возмещения в размере 15351 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №0118-011 от 05.12.2012г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 120188,57 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 30037,68 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 90150,89 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил страхования, истец полагал, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 104649 рублей (120000 рублей – 15351 рублей).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, истец указал, что последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 10.11.2012 года и неустойка с 11.11.2012 года по 10.12.2012 года составляет 3639,16 рублей.

Истец Шестак А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности М. О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54815 рублей, согласно результатов судебной экспертизы, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7964 рубля, согласно приложенного расчета. В остальной части исковые требования остались прежними. Представитель истца по доверенности М. О.В. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточненные исковое заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика по доверенности Г. Н.И. в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, исковые требования не признала и пояснила, что в ОАО «Страховая группа «---» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено в установленный законом срок и согласно заключения, проведенного ООО «ФАВОРИТ», была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15351 рубль, которые были выплачены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2012 года. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Шестака А.С. в полном объеме, в случае удовлетворения иска - просила снизить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шестака А.С. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ---, что подтверждается паспортом транспортного средства ---.

---2012 года по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, в районе дома --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ---, принадлежащим ему на праве собственности и Б.К.К., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ---, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Бабаян К.К. п.п.1.3,1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению Шестак А.С. материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. К.К. была застрахована в ОАО «Страховая группа ---», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № ---.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

11 октября 2012 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом --- Подмосковье-2 №--- от 21.11.2012 года.

21 ноября 2012 года ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 15351 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Емельянову Э.В. для проведения независимой оценки ущерба и согласно отчёту № 0118-011 от 05.12.2012 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ---, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 120 188 рублей 57 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 30 037 рублей 68 копеек с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 90150 рублей 89 копеек.

Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Каширина С.Г. №2115-Э/13 от 02.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ---2012 года, составляет 37133 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 33033 рубля.

Анализируя представленные сторонами заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение №2115-Э/13 от 02.03.2013 года, выполненное экспертом Кашириным С.Г., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 15351 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 54 815 рублей ((37133 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 33033 рубля (величина утраты товарной стоимости)) – 15351 рублей (выплаченное страховое возмещение)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в размере 5150 рублей, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в указанной части, поскольку, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный по заказу истца, не был использован судом в качестве доказательства и сумма, установленная по данному исследованию, не подтверждена. При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 11.10.2012 года, следовательно последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения является 10.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шестака А.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2012 года по 19.03.2013 года в размере 7964 рубля, согласно представленного истцом расчета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 06.12.2012 года на оказание услуг, заключенный с ИП М. О.В., и копия квитанции №-- от 06.12.2012 года об уплате истцом 15000 рублей за юридические услуги ИП М.О.В. Однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестака А.С. к ОАО «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «---» в пользу Шестака А.С.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 815 рублей, неустойку в размере 7 964 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестака А.С. о взыскании расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2083,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.