Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2014 ~ М-497/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1402/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 29 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Букина Д.Ю.

ответчика Шестакова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 к Шестаков Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Шестаков Е.К. к орг1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком предполагалось заключить договор по устройству системы водоснабжения и канализации на строительном объекте, в рамках предварительной договоренности ответчиком были получены <данные изъяты> Однако договор между истцом и ответчиком фактически не был заключен, ответчик к работам не приступил, денежные средства не вернул.

Согласно встречному исковому заявлению Шестаков Е.К. просит взыскать с орг1 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что на основании предварительной договоренности о заключении договора он получил аванс на производство работ на строительном объекте в размере <данные изъяты> Поскольку он неоднократно выезжал на предполагаемое место работ в с. Зеледеево Красноярского края и понес расходы на билеты, бензин и переправу; привлек квалифицированного сварщика, которому оплатил работы; приобрел спецодежду и материалы; оплатил проживание в гостинице в г. Канске, ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет орг1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в письменном виде договор с ответчиком не заключался, к работам на объекте он не приступал, актов о выполненных работах в орг1 не предоставлял. Признал исковые требования Шестакова Е.К. в части проезда к месту предполагаемых работ в сумме <данные изъяты>

Шестаков Е.К. и его представитель исковые требования орг1 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Шестаков Е.К. пояснил, что на основании устной договоренности с руководством орг1 несколько раз выезжал в с. Зеледеево и приступил к работам по монтажу системы водоснабжения и канализации в строящейся школе, на что использовал часть денежных средств, полученных в виде аванса. В последствии орг1 отказалось заключать договор подряда. С какими-либо письменными претензиями к орг1 он не обращался, акты о выполненных работах не предоставлял. Длительное время он руководит юридически лицом, которое оказывает услуги по монтажу систем водоснабжения и канализации.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворения в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Е.К. получено <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ по отоплению (л.д. 5), на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Е.К. получено <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ по отоплению (л.д. 7), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Е.К. от Гордейко А.Н. получено <данные изъяты> в качестве предоплаты за производство работ на объекте школа п. Заледеево (л.д. 6). Выдача денежных средств по расписке произведена Гордейко А.Н. на основании доверенности от 05.09.2013, денежные средства получены в кассе орг1 (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ орг1 на имя Шестакова Е.К. направлена претензия о возврате полученных денежных средств, в которой указано, что к работам на объекте ответчик не приступил. Претензия получена Шестаковым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Ответчиком по первоначальному иску Шестаковым Е.К. суду представлен не подписанный проект договора от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу монтажа внутренних систем отопления, водопровода и канализации на строящемся объекте «Школа с. Зеледеево» (л.д. 62-63). Как пояснил в судебном заседании представитель орг1 ему не известно кто изготовил проект договора. Учитывая, что данный договор не подписан и не влечет юридических последствий, суд не может принять его в качестве доказательства правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Согласно представленным Шестаковым Е.К. билетам по маршруту Красноярск-Кодинск от ДД.ММ.ГГГГ и Кодинск-Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данных билетов Шестаковм Е.К. потрачено 2 798,8 руб. (л.д. 52). В судебном заседании представитель орг1 исковые требования Шестакова Е.К. в данной части признал, пояснив, что данный проезд для осмотра места работ охватывался предварительной договоренностью между истцом и ответчиком и поэтому орг1 не возражает против возмещения убытков Шестакова Е.К. в этой части.

Кроме того, Шестаковым Е.К. суду представлены квитанции на проезд ДД.ММ.ГГГГ Никулина М.Е. по маршруту Красноярск-Кодинск, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кодинск-Красноярск Никулина Е.К. и Шестакова Е.К.; проездные документы Никулина М.Е. и Шестакова Е.К. по маршруту Злобино-Карабула 22.09.2013, квитанции разных сборов от 23.09.2013; чеки об оплате за паромную переправу ОАО «Богучанская ГЭС»; счет за гостиницу в г. Канске от 09.09.2013; чеки об оплате за бензин; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение различных строительных материалов, приспособлений, строительной одежды и обуви (л.д. 52-58); договор аренды сварочного и строительного оборудования от 01.09.2013, заключенный между ООО «Дина» в лице Шестакова Е.К. и Шестаковым Е.К.; расписка Куприянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за выполненные работы в школе с. Заледеево, всего на общую сумму <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

На основании устной договоренности о производстве работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на строящемся объекте «Школа с. Зеаедеево» Шестаков Е.К. получил в орг1 аванс на общую сумму <данные изъяты> которые до настоящего времени в кассу не возвратил. Какого-либо договора на производство работ на указанном объекте между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, получатель средств Шестаков Е.К., уклоняясь от их возврата орг1 несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим средства. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, Шестаковым Е.К. не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше документы о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты> являются убытками, возникшими по вине орг1 или в результате исполнения обязательств, имеющихся перед орг1

Доказательств того, что Шестаков Е.К. фактически выполнил какие-либо работы на объекте «Школа с. Зеледеево», которыми в настоящее время пользуется орг1 суду также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя орг1, что Шестаков Е.К., как он сам пояснил, является руководителем ООО «Дина», осуществляющего строительные работы в сфере отопления и водоснабжения, а значит, данные расходы могли быть им понесены в целях обеспечения деятельности данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования орг1 о взыскании с Шестакова Е.К. <данные изъяты> неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Шестаков Е.К. пользовался денежными средствами орг1 с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 396 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>

Учитывая признание встречного иска, исковые требования Шестакова Е.К. подлежат удовлетворению в части, на сумму денежных средств затраченных на проезд - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с орг1 В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств причиненных убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. орг1 понесло судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Шестакова Е.К. В пользу Шестакова Е.К. с орг1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90,9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░