Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2299/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Казанской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие»» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Казанковой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что 14.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Казанковой Л.И.

Между ООО «СК «Согласие» и Казанковой Л.М. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №. 21.11.2017 Казанкова Л.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» по указанному ДТП о возмещении утраты товарной стоимости. Случай был признан страховым, и 08.12.2017 истец произвел выплаты Казанковой Л.М. в размере 102 800 рублей. Позднее истцу стало известно, что Казанкова Л.М. обратилась в РСА с возмещением товарной стоимости по тому же ДТП. РСА перечислил ответчику сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма полученная ответчиком от ООО «СК «Согласие» в размере 102 800 рублей получена неправомерно и является суммой ее неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 102 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 355,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен.

В судебное заседание Казанская Л.М. не явилась, извещена, ее представитель Казанков В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил суду, что Казанская Л.М. в РСА не обращалась, РСА сумму в размере 400 000 рублей не перечисляла.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. М500РО 190 под управлением Казанковой Л.М. ( л.д. 110).

Между ООО «СК «Согласие» и Казанковой Л.М. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0387197917, оформлен страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 107). 20.11.2017 Казанкова Л.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» по указанному ДТП о возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 108-110). Случай был признан страховым, и 08.12.2017 истец произвел выплаты Казанковой Л.М. в размере 102 800 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Казанской Л.М. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии у Казанской Л.М. неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку данная выплата страхового возмещения является исполнением обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Какие-либо сведения об обращении ответчика в РСА с возмещением товарной стоимости по тому же ДТП, а также сведений, что РСА перечислил ответчику сумму в размере 400 000 рублей в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Казанской ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Казанской ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             А.В. Торбик