Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32932/2019 от 02.10.2019

    Судья: Сергеева Л.В.                                           Дело № 33а-32932/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей                                   Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Ткаченко Максима Валентиновича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ткаченко Максима Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2019 года о принятии результатов оценки имущества, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ткаченко М.В.,

установила:

Ткаченко М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2019 года о принятии результатов оценки имущества, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству 6585/18/50037-ИП. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий административному истцу простой вексель. Оценка стоимости векселя осуществлялась АО «Ренконтракт». Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки векселя в размере 1 рубль.

Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку стоимость оценки векселя была сильно занижена.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ткаченко М.В., его представитель по устному ходатайству Белков А.Г., требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Колесникова Н.В., УФССП России по Московской области, заинтересованные лица АО «РЕНТКОНТРАКТ», АО «Тинькофф Банк» своих представителей не направили, были извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 6585/18/50037-ИП. Определена рыночная стоимость простого векселя ПО «НПО» (ОГРН 1134401005551) № 0036346 со сроком оплаты не ранее 24 марта 2042 года на сумму 596 700 руб. для его реализации в рамках исполнительного производства в размере определенном в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 119 000 руб. На судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 6585/18/50037-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом. С УФССП России по Московской области в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 данного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 октября 2017 года с Ткаченко М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18 августа 2016 года в размере 207 995,39 коп., судебные расходы в размере 2 639,98 руб.

В целях принудительного исполнения судебного приказа 01 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой возбуждено исполнительное производство № 6585/18/50037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Ткаченко М.В. простой вексель серии № 0036346 от 24 марта 2017 года на сумму 596 700 руб., со сроком оплаты не ранее 24 марта 2042 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года для оценки указанного простого векселя серии № 0036346 привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», который постановлением от 24 января 2019 года заменен на АО «Ренконтракт».

Согласно отчету № р-41-01 от 24 января 2019 года, подготовленного АО «РЕНТКОНТРАКТ», рыночная стоимость простого векселя ПО «НПО» (ОГРН 1134401005551) № 0036346 со сроком оплаты не ранее 24 марта 2042 года на сумму 596 700 руб. для его реализации в рамках исполнительного производства составляет 1 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Колесниковой Н.А. от 15 апреля 2019 года были приняты результаты оценки простого векселя на сумму 1 руб.

В целях выяснения вопроса обоснованности стоимости векселя, указанной в отчете оценщика, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость простого векселя ПО «НПО» (ОГРН 1134401005551) № 0036346 со сроком оплаты не ранее 24 марта 2042 года на сумму 596 700 руб. для его реализации в рамках исполнительного производства составит 119 000 руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании принятой судебным приставом-исполнителем оценки простого векселя и определяя рыночную стоимость в размере, установленном в заключении назначенного судом эксперта по итогам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства (в том числе, заключение эксперта, составленное по итогам экспертизы) по установленным КАС РФ правилам.

Заключение эксперта по итогам проведения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию; составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости простого векселя, в деле не имеется.

Эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ.

При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость простого векселя, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен ценных бумаг.

Доводы административного истца о наличии сомнений в объективности представленного заключения, в наличии у эксперта необходимых знаний отклонены судом как основанные на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

При таких данных нет оснований не согласиться с выводами суда о допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость простого векселя.

Следует также отметить, что, не соглашаясь как с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, так и с оценкой в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы, административный истец Ткаченко М.В. не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какого-либо заключение оценщика об иной стоимости спорного простого векселя.

В связи с этим все доводы административного истца, сводящиеся, по своей сути, к необходимости оценки данного векселя исходя из прогнозируемой стоимости его погашения в 2042 году (то есть возможность оплаты возникнет через 23 года), являются необоснованными.

Доказательств платежеспособности данного векселя ранее 2042 года, равно как и доказательств обеспечения данного векселя на момент приобретения векселя, а также наступление срока предъявления его к оплате, в материалы дел представлено не было.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не имеется оснований сомневаться в том, что судебная экспертиза по данному делу была проведена именно оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр", ОГРН 1097746041095.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для этого и достаточностью представленных в материалы дела доказательств для его рассмотрения по существу.

Взыскание расходов по проведению оценки в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с УФССП России по Московской области согласуется с положениями статей 106, 111 КАС РФ. В данной части решение суда УФССП России по Московской области не обжалуется.

При рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Максима Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи