Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2013 от 24.07.2013

Дело № 11 - 27/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                              О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фогельгезанга В.А. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») к Фогельгезангу В.А., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант»обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что между истцом и Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля г.р.з. №. хх.хх.хх г. на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения вышеназванному автомобилю. Согласно экспертному заключению с учетом износа стоимость ремонта составила ... рублей, фактического ремонта - ... рублей. Истец понес расходы в размере ... рублей (... рублей стоимость ремонта, возмещение расходов по оплате экспертизы - ... рублей). ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Фогельгезанга В.А., перечислены истцу денежные средства в размере ... рублей. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Фогельгезанга В.А. ... рубля, ОСАО «Ресо-Гарантия» - ... рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Фогельгезанг В.А. просит состоявшееся по делу заочное решение отменить, ссылаясь на не извещение его о дате рассмотрения дела; неправильное применение норм материального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что страховая компания ответчика не компенсировала убытки истца по оплате Н. расходов за экспертизу. Не возмещенный ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с Фогельгезанга В.А., как лица, виновного в ДТП.     

Ответчик Фогельгезанг В.А., его представитель Фогельгезанг О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Фогельгезанга В.А. - Анашкина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что не доказана не только вина Фогельгезанга В.А. в ДТП, но и его участие в нем.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Н., привлеченная судом к участию в деле определением от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Свидетель М. показала, что находилась в автомобиле Н., который стоял в .... Автомобиль Н. стала объезжать другая машина, которая зацепила ее своим боком, так как был слышен скрежет металла. Автомобиль, поцарапавший машину Н., с места ДТП скрылся, но они успели записать его номер. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной хх.хх.хх г., с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле г.р.з. № от контакта с автомобилем г.р.з. № могли образоваться повреждения боковины правой (крыло), бампера заднего с правой стороны. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля г.р.з. № Н. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля г.р.з. № Фогельгезанга В.А. не соответствуют требованиям пунктов № ПДД РФ.

Из пояснений эксперта Т., данных в судебном заседании следует, что после изучения материалов гражданского и административного дела им сделан вывод, что с учетом совокупности обстоятельств: совпадения высоты (локализации) зафиксированных повреждений автомобилей, совпадения цветовой гаммы наслоения, механизма повреждений от задней части автомобилей к передней, повреждения на данных автомобилях могли образоваться при рассматриваемом ДТП. На автомобиле г.р.з. № имеются следы старого некачественного ремонта, но не они являются следами от ДТП. На автомобиле г.р.з. № сотрудниками ГИБДД отмечены механические повреждения, полученные в ходе данного ДТП, на выступающей части заднего левого крыла.

Согласно счету № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № составила ... рублей. Н. оплатила эксперту за осмотр автомобиля ... рублей, которые были ей возмещены истцом по расходному кассовому ордеру хх.хх.хх г.

Гражданская ответственность Фогельгезанга В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое платежным поручением № от хх.хх.хх г. перечислило истцу ... рублей - сумму, определенную экспертным заключением.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика Фогельгезанга В.А. и его представителей о том, что данный ответчик не является участником ДТП, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фогельгезанга В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанному делу об административном правонарушении ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант» не участвовали, соответственно, постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. не имеет обязательной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд считает, что экспертиза ООО «Р.», проведенная хх.хх.хх г. в рамках дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание по рассматриваемому гражданского делу, так как к данному заключению суд относится критически. Вывод эксперта ООО «Р.» К. о том, что повреждения автомобиля г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Н. в своих объяснениях, сделан на основании того, что повреждения на автомобиле г.р.з. № носят ярко выраженный застарелый характер; наслоений полимерных веществ, неизбежно возникающих при обоюдном столкновении транспортных средств, следов недавних ремонтных воздействий не обнаружено; направление полученных повреждений автомобиля г.р.з. № спереди назад.

Однако непосредственно местом наличия повреждений является место соударения автомобиля г.р.з. № с автомобилем г.р.з. №, указанное сотрудниками на фотоматериалах дела об административном правонарушении, в фототаблице к заключению не отражено. В заключении данные повреждения прописаны как коррозийное повреждение по арке колеса. В заключении эксперта не указаны мотивы его вывода о направлении повреждений на автомобиле г.р.з. № как спереди назад, что соответственно, исключает их образование при обстоятельствах, указанных Н. (повреждения ее стоящему автомобилю были причинены автомобилем, объезжающим справа в попутном направлении).

Эксперт ООО «П.» Т. мотивированно опровергает вывод К. об образовании повреждений спереди назад на автомобиле г.р.з. №. Подтверждая механизм образования повреждений на автомобиле от задней части к передней, заявленный Н., указывает, что имеется вытяжка пластика заднего бампера с правой стороны от задней части автомобиля к передней, а также вмятина на крыле плавно сходящая к кромке арки крыла. Данные выводы подтверждены фотоматериалами.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит доказанным, что механические повреждения на автомобиле г.р.з. № образовались от касательного наезда на него автомобиля г.р.з. №, в действиях водителя которого имеется нарушение пунктов № ПДД РФ.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ул. ... водитель Фогельгезанг В.А., управляя автомобилем г.р.з. №, совершил наезд на автомашину г.р.з. №, принадлежащую Н., причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

Соответственно, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию ... рублей - убытки истца, возникшие в результате возмещения Н. оплаты услуг эксперта.

Суд считает необходимым взыскать с Фогельгезанга В.А. ... рубля - разницу между возмещенным страховым возмещением в размере ... рублей и фактическим ущербом в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо оплаченной государственной пошлины (... рублей) представитель истца заявил к возмещению расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Фогельгезангу В.А., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с Фогельгезанга В.А. в порядке суброгации ... рубля, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Судья                                                                                                             Антипина Н.Н.