Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2012 ~ М-365/2012 от 13.08.2012

Дело №2-380/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 29 августа 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителей истца - Зуева И.А., Симановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства» (ООО «ООКС») к Михайлову К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ (угон) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего МУП «Пряжинская КУМИ» Управляя указанным автомобилем, ответчик допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, приведшие его в нерабочее состояние. Автомобиль находился в аренде у ООО «Вега-Союз», который, в свою очередь, был передан в субаренду истцу.

Размер остаточной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена ООО «Вега-Союз» (арендатором автомобиля) в пользу МУП «Пряжинская КУМИ» (собственнику автомобиля). В свою очередь ООО «Вега-Союз» выставил истцу (субарендатору автомобиля) счёт на указанную сумму, после чего взаимозачётом задолженность ООО «ООКС» перед ООО «Вега-Союз» в указанном размере была погашена. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Позицию истца в представленном в суд отзыве поддержало ООО «Вега-Союз», третье лицо по делу.

Представители истца - Зуев И.А и Симанова Е.Е. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Михайлов К.М., представители третьих лиц - ООО «Вега-Союз», МУП «Пряжинская КУМИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы ответчик, при наличии на то мотивированных возражений, мог ходатайствовать о его отмене.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Как следует из приговора суда, Михайлов К.М., угнав автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший МУП «Пряжинская КУМИ» не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Потерпевшему от преступления, совершенного Михайловым К.М., МУП «Пряжинская КУМИ» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Указанная сумма была возмещена потерпевшему арендатором автомобиля - ООО «Вега-Союз», а последнему - субарендатором ООО «ООКС», истцом по настоящему гражданскому делу.

Вышеизложенные нормы закона означают, что у истца возникло право регресса к Михайлову К.М. в размере выплаченного возмещения. При этом размер ущерба, предъявленный к возмещению, ответчиком не оспорен, доказательств его чрезмерности не представлено. Размер причиненного ущерба подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), расчетом неустойки <данные изъяты>, бухгалтерскими документами. Учитывая, что предъявленная к возмещению сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного по результатам оценки при расследовании уголовного дела (<данные изъяты> дела №), имея в виду обязанность суда рассмотреть дело в пределах требований, заявленных истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства» <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлова К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года