Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-884/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е.С.

с участием представителя истца Злочевского В.В., ответчика Оганесян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранчеевой Ольги Валерьевны к Оганесян Степану Рафиковичу о признании договора займа недействительным и не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Буранчеева О.В. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Оганесян С. Р. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указала, что длительное время между ней и ответчиком существуют споры относительно достоверности или недостоверности имеющейся у него расписки от её имени на сумму 2 400 000 рублей от --. Считает, что ответчик похитил чистый бланк с её подписью и печатью организации, поскольку в течение нескольких лет её муж и ответчик были компаньонами и часто встречались. Позднее ответчиком был впечатан необходимый ему текст в этот бланк и сейчас этот договор представляется как договор займа. Полагает, что договор в форме расписки является недействительным и незаключенным в силу противоречия нормам закона и его поддельности, поскольку никакие денежные средства ей не передавались, договор займа с ней не заключался, имеющаяся у Оганесян С.Р. расписка составлена в разные периоды времени (печать и её подпись проставлены ранее, чем впечатан текст расписки и поставлена подпись Оганесян С.Р.). В связи с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор займа, в виде расписки, недействительным и незаключенным.

Представитель истца Злочевский В.В. в судебном заседании полностью поддержал требование и доводы своего доверителя, указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того, что истец писала расписку, а также, что расписка составлена --, кроме этого у ответчика на -- отсутствовали денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые бы он мог передать по договору займа. В связи с чем, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оганесян С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленный требований, пояснил, что занял деньги в размере 2400 000 по просьбе супруга Буранчеевой О.В., в связи с тем, что банк подал на них в суд и если они не отдадут долг, то у них заберут квартиру. Расписку составлял истец, денежные средства он передал лично, в черном пакете. На -- он располагал 3 500 000 рублей, из них наличными 2 700 000 рублей, 1100 000 рублей ему вернули в конце сентября, остальные он снимал в банке и часть наличных денежных средств хранились дома, поскольку планировал купить квартиру. Ранее он также занимал супругу истца денежные средства, в которых была подпись и поставлена печать ООО «ТрансТехСервис», которые были взысканы по решению суда. Подлинность расписки подтвердила экспертиза, в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от -- Буранчеева О.В. получила от Оганесян С.Р. денежные средства в размере 2400 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до --, с условием выплаты 10 % от суммы занимаемых денежных средств на дату возврата.

Как следует из материалов дела, в Третейском Арбитражном суде рассматривалось дело по иску Оганесян Степана Рафиковича к Буранчеевой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по расписке от --, процентов третейского сбора.

В рамках рассмотрения дела в Третейском Арбитражном суде была назначена экспертиза, которая была проведена -- ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Из экспертного заключения от -- ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» следует, что печатный текст на исследуемом документе нанесен с использованием электрографического порошка (тонера) электрографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). Определение возраста штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, невозможно по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик. По указанной причине, установить абсолютную давность нанесения исследуемого печатного текста на представленной расписке не предоставляется возможным.

Также из экспертного заключения, следует, что хронологическая последовательность выполнения реквизитов на представленной расписке от -- о получении Буранчеевой О.В. от Оганесян С.Р. денежной суммы в размере 2400 000 рублей, определяется следующим образом: в начале на лист бумаги был нанесен печатный текст, а затем наносился оттиск печати ООО «ТрансТехСервис». При этом установить последовательность выполнения подписи от имени Буранчеевой О.В. относительно печатного текста и данного оттиска печати – не представилось возможным по причине отсутствия взаимных участков пересечения штрихов указанных реквизитов на этом документе. Время выполнения исследуемых реквизитов на представленной расписке, дате составления этого документа -- соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

При рассмотрении спора Третейским Арбитражным судом Амурской области -- было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Оганесян С.Р. о взыскании денежных средств с Буранчеевой О.В. по расписке в размере 2400 000 рублей.

-- Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований Буранчеевой О.В. о признании третейского соглашения от -- гожа незаключённым и отмене решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесян С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- указанное определение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесян С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по мотиву незаключенности третейского соглашения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что истец Буранчеева О. В. обращалась в МО МВД России «Свободненский» по факту привлечения ответчика Оганесян С. Р. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий выразившихся в составлении расписки о займе денежных средств.

Согласно постановлению Врио начальника полиции МО МВД России «Свободненский» от -- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оганесян С. Р. в связи с отсутствием в действиях Оганесян С. Р. состава преступления.

Таким образом, доводы истца о том, что пустой бланк с подписью Буранчеевой О. В. был похищен Оганесян С. Р. и в последующем был впечатан текст расписки материалами дела не подтверждаются и опровергаются экспертным заключением.

Кроме этого, истец Буранчеева О. В. согласно налоговых сведений числилась генеральным директором ООО «ТрансТехСервис» до --, в связи, с чем она свободно могла владеть печатью указанного предприятия.

Сам по себе факт того, что Буранчеевой О. В. представлена трудовая книжка о том, что она уволена с должности генерального директора и на момент составления расписки не являлась сотрудником предприятия, не свидетельствует о невозможности проставления печати организации на расписке.

Также материалами дела подтверждается, что Оганесян С. Р. на момент составления расписки обладал достаточными материальными средствами для исполнения своих обязательств по передаче денежных средств в размере 2 400 000 рублей, в том числе:

- распиской от -- выданной К. о возврате долга в размере 1 100 000 рублей, при этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному доказательству, поскольку ранее супругу истца Буранчеевой О. В. А. на таких же условиях было предоставлено по договору займа 560 000 рублей, кроме этого согласно информацией ПАО «Сбербанк» -- Оганесян С. Р. были выплачены денежные средства по сберегательным сертификатам на общую сумму 1050024 рубля 78 копеек, что подтверждает финансовую возможность Оганесян С. Р., предоставить по договору займа 1 000 000 рублей.

- договором банковского вклада «150 лет надежности» на сумму 1 200000 рублей, по условиям которого сроком окончания вклада является --;

- выпиской из счета по договору банковского вклада «150 лет надежности», из которой следует, что -- была произведена выплата учетных накоплений на сумму 83628 рублей 49 копеек, что также свидетельствует о наличие у Оганесян

С. Р. наличных денежных средств, хранящихся не в кредитном учреждении.

Суд критически относится к доводам представителя истца Злочевского В.В. о том, что в качестве доказательств должна быть принята экспертиза, проведенная «НП ЭО «Кубань экспертиза», поскольку в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73_ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На момент проведения экспертизы отсутствовали доказательства того, что метод использовался экспертом на основании общепринятых и практических данных и был запатентован.

Также суд учитывает, что Буранчеева О.В. при рассмотрении дел давала противоречивые пояснения, такие как, что расписка составлена без её участия, ею не подписывалась, является поддельным документом, оформленным и подписанным самим Оганесян С.Р. Согласно материалам дела поясняла, что подпись и печать на пустом листе была поставлена ею лично (Буранчеевой О.В.), однако текст расписки нанесен Оганесян С.Р., которые в совокупности не согласуются с материалами дела

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа с передачей денежной суммы 2 400 000 рублей, поскольку эти обстоятельства подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой Буранчеева О. В. указала, что получила -- денежную сумму 2 400 000 рублей, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается, что Оганесян С. Р. фактически имел финансовую возможность для исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении договора займа требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания договора займа незаключенным и недействительным не имеется, в связи, с чем следует отказать истцу Буранчеевой О. В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Буранчеевой Ольги Валерьевны к Оганесян Степану Рафиковичу о признании договора займа, в виде расписки, недействительным и незаключенным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.В. Шестопалов.

Мотивированное решение 3 июня 2019 года.