Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-408/2014;) от 26.08.2014

дело № 1-16/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2015 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Ситниковой Н.В., Заплатиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшей - Недавней Т.А.,

подсудимой Танаковой И.В.,

защитника – адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение № 193 и ордер № 348 от 18 июня 2012 г.,

при секретарях Сергеевой Ю.В., Гамовой К.В., Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Танаковой И.В., <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танакова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

Танакова И.В., <данные изъяты>, <дата обезличена> в период с 00 часов 05 минут до 02 часов, находясь в общественном месте - у <адрес обезличен>, умышленно, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, и, желая их причинения, нанесла ФИО1 удар стеклянной бутылкой в область головы. В результате указанных действий ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран на лице, относящихся к категории легкого вреда здоровью, как требующих для своего лечения срок не более 21 дня, результатом заживления которых явились рубец в лобной области слева и рубец в области левой брови, являющиеся неизгладимыми, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, и обезображивающие лицо ФИО1, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Танакова И.В. свою вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что <дата обезличена> она, ФИО14, ФИО13, ФИО12 отмечали день рождения ФИО14 по адресу: <адрес обезличен>. В ночное время ФИО12 позвонил своему другу ФИО11, чтобы тот отвез их домой. Они подъехали к дому <адрес обезличен>, где ФИО14 и ФИО13 вышли из автомобиля, отправились домой к последней, а она осталась стоять на улице, недалеко от автомобиля, достав при этом сотовый телефон. В какой-то момент она услышала, как кто-то крикнул ей: «Эй ты, что там стоишь, иди сюда». Она ответила, что никуда не пойдет, на что ФИО1 и ФИО2 сказали, что подойдут сами. После чего ФИО1 и ФИО2 подбежали к ней, ударили ее, отчего ее телефон выпал из рук, затем схватили ее за волосы и стали отбирать сумку. В какой-то момент ФИО12 подбежал и оттащил ФИО2 от нее, тут появился ФИО3 и стал избивать ФИО12 совместно с ФИО2, а ФИО1 тем временем продолжала избивать ее. Затем выбежал ФИО14, закричал, что вызовет полицию, оттащил от нее ФИО1, ФИО2 от ФИО12 ФИО3 при этом убежал в сторону <адрес обезличен>. После чего они сели в автомобиль ФИО11, где она рассказала ФИО14 о случившемся, а тот в свою очередь позвонил в милицию. Повернувшись в сторону, она увидела, что со стороны деревянного дома шла группа людей, а с левой от автомобиля стороны подъехал автомобиль «марка 2 обезличена», красного цвета, из которого вышли молодые люди, вооруженные палками и битами, окружили их автомобиль, стали требовать, чтобы они вышли из автомобиля. ФИО14 снова позвонил в милицию, сообщить о происходящих событиях. После чего ФИО11 уехал в сторону <адрес обезличен>. Указанная группа лиц проследовала за ними, на <адрес обезличен> последние их догнали. ФИО14, приоткрыв окно, сказал им, что вызвал милицию, после чего они уехали. Удары ФИО1 бутылкой из-под шампанского она не наносила. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, последняя получила, поднимаясь по лестнице на крыльце магазина, упав на крыльцо, что ей стало известно со слов ФИО10 С заявлением в отдел полиции по факту покушения на открытое хищение ее имущества она обратилась только <дата обезличена>, поскольку являлась действующим адвокатом и не желала предавать огласке произошедшее. О случившемся с ней она также рассказывала своей одногруппнице, которая приходила к ней домой после сдачи адвокатского экзамена, чтобы вернуть ей ее книгу.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она находилась совместно с ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, недалеко от магазина «название 1», куда подъехал автомобиль «марка 1 обезличена». Из машины вышли Танакова И.В., ФИО12 и ФИО14, по виду, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 стал своими действиями имитировать половой акт в ее сторону, а Танакова И.В. выражалась нецензурной бранью. Ей показалось, что Танакова И.В. ей что-то сказала, и она подошла к последней. В какой-то момент сначала ФИО12, а потом ФИО14 стали наносить удары по различным частям тела ФИО2, после чего, когда она подбежала, чтобы оказать помощь ФИО2, ФИО12 стал наносить удары ей, по лицу и телу. В ходе конфликта Танакова И.В. ударила ее бутылкой из-под шампанского в левую часть головы, в момент удара провела осколками бутылки по лицу. От удара Танаковой И.В. у нее образовались телесные повреждения в виде шрама на лбу и переносице. Указанные телесные повреждения у нее образовались именно от удара, поскольку она не падала и не ударялась лицом в эту ночь. В результате у нее было изуродовано лицо, она стала стесняться этого и в результате был вынуждена отрастить челку.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 00.00 часов, когда она, ФИО1 и ФИО3 находились около магазина «название 1» по адресу: <адрес обезличен>, туда подъехали ФИО11, Танакова И.В., ФИО14 и ФИО12 на автомобиле «марка 1 обезличена». Танакова И.В., ФИО14 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12, выйдя из автомобиля, снял надетые на нем штаны, а Танакова И.В. в свою очередь начала выражаться нецензурной бранью в их адрес. Между ними начался конфликт, в ходе которого Танакова И.В. ударила ФИО1 бутылкой из-под шампанского в лоб, отчего бутылка разбилась, а у ФИО1 пошла кровь. Через некоторое время к магазину приехали знакомые парни, которым позвонил ФИО3. После они вызвали скорую медицинскую помощь, у ФИО1 был разбит лоб и переносица, в связи с чем ФИО1 впоследствии проводили операцию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь со 02 на <дата обезличена> он вместе со свои знакомыми ФИО2 и ФИО1 находился на крыльце парикмахерской, расположенной около магазина «название 1». В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль «марка 1 обезличена» темного цвета, откуда вышло несколько человек, среди которых была девушка - Танакова И.В., остальные парни. Между этой компанией, ФИО1 и ФИО2, завязался разговор, который затем перерос в конфликт. Разговор происходил на повышенных тонах. В какой-то момент началась драка. Он сразу отошел в сторону и стал звонить своему другу, чтобы тот приехал и помог разобраться в ситуации. Как только его друг подъехал на автомобиле марка 2 обезличена красного цвета, пассажиры автомобиля «марка 1 обезличена» сели в автомобиль и уехали. Он подошел к магазину «название 1» и увидел на земле осколки стекла и разбитую бутылку из-под шампанского, у ФИО1 на лице было много крови, она плакала. ФИО1 рассказала ему, что Танакова И.В. ударила ее бутылкой по голове (т. 3 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ЧОП «название 2». В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, около 01 ч. 00 мин., дежурному на пульт поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта магазин «название 1» по адресу: <адрес обезличен>. Подъехав к указанному объекту, они увидели, как от магазина отъезжал автомобиль «марка 1 обезличена» черного цвета. От продавца магазина он узнал, что около магазина происходила драка: одна девушка ударила другую бутылкой по голове и села в автомобиль «марка 1 обезличена». Около магазина он увидел двух девушек, у одной из которых на лице была кровь. Также возле магазина находились молодые люди, от которых ему стало известно, что около магазина одну из девушек ударили бутылкой по голове (т 3, л.д. 46-48, 49-51).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия <дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. <дата обезличена> в период с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. он совместно со своим напарником - ФИО8 остановились около магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На крыльце, соседнем с крыльцом магазина, сидели две девушки, у одной из которых на волосах была кровь, лицо было испачкано грязью, кровью, тушью, одежда была испачкана, порвана, у второй девушки также была испачкана грязью. От девушек исходил запах алкоголя. Он предложил девушкам помощь, однако одна из них сообщила ему, что помощь им не требуется. Продавец магазина пояснила ему, что девушек избили молодые люди, одна из девушек забежала в магазин и попросила помощи. Со слов находившихся на месте происшествия, им было установлено, что у девушек произошел конфликт с парнями из автомобиля марки «марка 1 обезличена» (т. 3 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия <дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. <дата обезличена> в период с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. он совместно со своим напарником - ФИО8 остановились около магазина «название 1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где находились сотрудники ЧОП «название 2» и две девушки, которые были испачканы, в грязи, побитые, у одной из них на лице была кровь. Девушки сидели на крыльце, соседнем с крыльцом вышеуказанного магазина, от них исходил запах алкоголя, одна из девушек пояснила, что ее подругу кто-то избил. От продавца магазина ему стало известно, что молодые люди из черного «марка 1 обезличена» избили двух девушек, находящихся на улице, после чего уехали (т 3 л.д. 7-9).

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснив противоречия тем, что протокол допроса от <дата обезличена> (т 3 л.д. 7-9) были прочитан им не в полном объеме, в связи с тем, что следователь ограничивал его во времени, дополнительно пояснив суду, что ему не была известна марка автомобиля, на котором подъехали молодые люди, а также точно не помнит, заходили ли девушки в магазин к продавцу. При этом свидетель указал, что при допросе к нему физическое или психологическое насилие не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. <дата обезличена>, когда он находился на дежурстве, в 01 ч. 46 минут поступил вызов по поводу травмы головы по адресу: <адрес обезличен>. Когда прибыли на место, он увидел ФИО1 и ФИО2 ФИО1 жаловалась на кровотечение из раны, а ФИО2 на головную боль. После обработки ран, ФИО1 была доставлена в городскую больницу № 3 челюстно-лицевую хирургию (т. 3 л.д. 114-117).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно суду показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ей порезали лоб осколком бутылки.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 00 часов <дата обезличена> его знакомому позвонил ФИО3 и попросил подъехать к магазину «название 1», так как у него возникли какие-то проблемы. Подъехав к магазину, он увидел припаркованный к крыльцу магазина «название 1» автомобиль «марка 1 обезличена». На крыльце парикмахерской он увидел ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на лице у последней он увидел кровь. ФИО2 и ФИО1 рассказали, что люди, находящиеся в автомобиле «марка 1 обезличена», их избили. Они подошли к автомобилю и попросили водителя выйти из автомобиля, чтобы обсудить конфликт. Водитель автомобиля вышел и предложил встретиться на следующий день и обо всем поговорить, после чего водитель сел в автомобиль и уехал. Через 3-4 дня от ФИО2 ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что из автомобиля вышла девушка и мужчина, который снял с себя штаны, а она и ФИО1 засмеялись, после чего между ними и компанией из автомобиля «марка 1 обезличена» произошел конфликт, в ходе которого девушка ударила бутылкой по голове ФИО1 (т 3 л.д. 75-78).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ночью <дата обезличена>, когда ФИО1 пришла домой, лицо и одежда у нее были в крови. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что она, ФИО2 и ФИО3 находились возле магазина «название 1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В какой-то момент девушка и двое молодых людей зашли в магазин, после чего, один парень вышел, снял штаны и стал имитировать половой акт. ФИО1 и ФИО2 засмеялись в ответ. После чего, указанные лица напали на ФИО2. Когда ФИО1 при этом попыталась заступиться за ФИО2, Танакова И.В. ударила ей по голове бутылкой из-под шампанского, провела по лицу горлышком. ФИО1 после произошедшего лежала на стационарном лечении в медицинском учреждении. В настоящий момент у ФИО1 имеются телесные повреждения над бровью и на переносице, которых последняя стесняется и с целью их сокрытия носит челку.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что, <дата обезличена> она увидела ФИО1 с кровоподтеками, гематомами на лице, а также на лбу ФИО1 она увидела шов. ФИО1 пояснила, что это последствия ее избиения около магазина «название 1», где ей нанесли удар бутылкой по голове. От удара у ФИО1 образовался шрам на лбу, вследствие чего она была вынуждена отрастить челку.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, в котором ФИО1 сообщила о том, что <дата обезличена> около 01.00 часов неустановленные лица, находясь около магазина «название 1», по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, причинили ей телесные повреждения (т 1 л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого <дата обезличена> была осмотрена прилегающая к дому <адрес обезличен> территория (т 1 л.д. 152-154);

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата обезличена>, согласно которой в 01 час 46 минут поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>, откуда была госпитализирована ФИО1 с диагнозом резаная рана лба слева (т 1 л.д. 195-196, т 5 л.д. 61-62);

- справка МКЛПМУ Городская больница № 3, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> в 02.45 часов обращалась в приемное отделение ГБ № 3, выставлен диагноз ушибленная рваная рана лба, переносицы, верхнего века (т 2 л.д. 36, т 7 л.д. 88-89);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № 4429, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Городской больницы скорой медицинской помощи с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы (т 7 л.д. 39, 87);

- справка МКЛПМУ Городская больница № 3, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> обращалась в приемное отделение ГБ № 3 (т 7 л.д. 40);

- справка № 4010, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> в 12 часов была доставлена в приемное отделение Городской больницы скорой медицинской помощи с диагнозом ушибленные раны головы (т 7 л.д. 86);

- заключение эксперта № 491-П, согласно которому на момент осмотра в ОГБУЗ БСМЭ от <дата обезличена> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушитые раны в лобной области слева, в области левой брови, на спинке носа; кровоподтеки на веках обоих глаз; ссадины линейной формы на лице (на верхнем веке правого глаза 1, в подглазничной области справа 3, в скуловой области справа 1, на спинке носа 2, на коже верхней губы слева 1).

На момент осмотра в ОГБУЗ БСМЭ ТО от <дата обезличена> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рубец на лбу слева, рубец на верхнем веке левого глаза, рубец на спинке носа.

Раны на лице относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Высказаться категорично о механизме причинения ран не представляется возможным, так как на момент осмотра <дата обезличена> раны были после первичной хирургической обработки, на момент осмотра <дата обезличена> обнаружены рубцы, а в представленной медицинской документации имеется разночтение: так в карте вызова СМП указана лишь одна рана лба, как резаная, во врачебной справке из ГКБ № 3 г. Томска указаны 3 раны в области лба, переносицы, верхнего века слева, как рвано-ушибленные, а в медицинской карте стационарного больного № 4429 из МЛПМУ ГБСМП г. Томска как ушибленные раны.

Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный свидетельствуемой, то есть <дата обезличена> не исключается, что подтверждается цветом кровоподтеков, морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных повреждающих воздействий (6-7 и более).

Рубцы на лице являются результатом заживления бывших ран, с течением времени самостоятельно не исчезнут, поэтому с медицинской точки зрения являются неизгладимыми.

На лице ФИО1 имеются рубцы: на лбу слева от внутреннего конца левой брови вверх и влево белесоватый рубец ниже уровня кожи, ориентирован на 1 и 7 часов по условному циферблату часов, размером 4,5x0,3 см со следами от бывших хирургических швов, мягкий на ощупь, не спаян с подлежащими тканями. На верхнем веке левого глаза ближе к внутреннему концу левой брови горизонтальный рубец, белесоватого цвета ниже уровня кожи, совпадающий со складкой века, мягкий на ощупь, не спаян с подлежащими тканями, размером 0,8x0,2см. На спинке носа чуть правее средней линии рубец, размером 0,7x0,2см, ориентирован на 2 и 8 по условному циферблату часов, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, не спаян с окружающими тканями. Давность образования рубцов свыше 1,5 лет до момента объективного осмотра <дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 показала, что, поскольку раны на лице были локализованы в одной плоскости, образование ран на лице возможно в результате от одного до трех травматических воздействий, образование указанных ран возможно и при однократном воздействии, при осмотре потерпевшей было установлено, что при наморщивании лба, левая бровь поднимается меньше, чем правая.

В судебном заседании также было проведено освидетельствование потерпевшей ФИО1, в ходе которого установлено наличие на лбу слева, под челкой волос, и левой брови потерпевшей рубцов.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 02 на <дата обезличена> около 01.00 часов она, ФИО12, ФИО14 и Танакова И.В. подъехали к ее дому по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиле «марка 1 обезличена», под управлением ФИО11 ФИО14 и она вышли из автомобиля, ФИО14 пошел к дому, помочь донести сумку. В это время она увидела, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 недалеко от автомобиля распивают спиртные напитки и вели себя шумно. Около 07.00 часов ей позвонил ФИО14 и сообщил, что когда он возвращался к автомобилю, зашел в магазин, где услышал крики. Выбежав на улицу, увидел, как Танакову И.В. избивают ФИО2 и ФИО1, которые напали на Танакову И.В. и пытались отобрать сумку, при этом нанесли последней телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 02 на <дата обезличена> его знакомый ФИО11 довез его, ФИО13, ФИО14, Танакову И.В. до дома по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиле «марка 1 обезличена». ФИО14 пошел провожать ФИО13, а он и Танакова И.В. остались, вышли на улицу из автомобиля. Когда он разговаривал с ФИО11, он услышал крики Танаковой И.В. Оббежав автомобиль, он увидел, как Танакову И.В. избивают ФИО1 и ФИО2, хватают за волосы и дергают сумку, а Танакова И.В. при этом, защищаясь, прикрывала лицо. Он оттащил ФИО2 от Танаковой И.В., после чего попытался оттащить ФИО1, и в это время на него напал ФИО3 с ФИО2, стали бить его. ФИО14, возвращаясь, услышал крики, закричал, что вызовет милицию, оттащил ФИО1 от Танаковой И.В., ФИО2 от него, а ФИО3 в свою очередь убежал в сторону <адрес обезличен>. Через некоторое время по указанному адресу подъехал автомобиль «марка 2 обезличена» красного цвета, а также подошла группа людей, вооруженные битами и палками, пытались открыть их автомобиль, ФИО14 позвонил в милицию. ФИО11 стал отъезжать, поехал в сторону <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 01 часа <дата обезличена> он совместно с ФИО11, парнем по имени С. и двумя девушками: О. и А., подъехали к магазину «название 1», у <адрес обезличен>. Одна из девушек вышла покурить из машины на улицу, он и С. также вышли из машины. Рядом, на крыльце магазина сидели две девушки и парень. В какой-то момент он услышал крик О. и увидел, что девушки, которые сидели у магазина, подошли к О., и между ними произошел словесный конфликт. Он подошел к ним. В это время к ним подошли неизвестные ему парни, и конфликт перерос в драку в ходе которой все наносили друг-другу удары.

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, показал, что протокол своего допроса не читал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 01.00 часов ему позвонил ФИО12 и попросил довезти его мать до дома, после чего он совместно с ФИО19 на своем автомобиле «марка 1 обезличена» по адресу: <адрес обезличен>, забрал ФИО13, ФИО12, ФИО14 и Танакову И.В., после чего довез их до <адрес обезличен>. Автомобиль он припарковал около крыльца магазина. На крыльце парикмахерской находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Вытащив сумку из багажника, ФИО14 пошел провожать ФИО13 домой. ФИО12 вышел на улицу, разговаривал с ним через окно. Танакова И.В. также вышла из автомобиля, стояла с правой стоны заднего пассажирского сиденья. ФИО2 и ФИО1 прошли мимо автомобиля, в сторону Танаковой И.В. Через некоторое время они услышали шум, удары о машину, ФИО12 сразу побежал туда, а он остался в автомобиле. ФИО2 дергала сумку Танаковой И.В. Когда они сели в автомобиль, Танакова И.В. рассказала, что ФИО2 и ФИО1 напали на нее, пытались отобрать сумку, ФИО14 вызвал милицию. Через несколько минут подъехал автомобиль «Нисан» красного цвета, откуда вышли молодые люди, в том числе ФИО4, вооруженные битами. ФИО4 попросил открыть дверь и отдать им Танакову И.В., обещал разбить машину. Услышав это, он стал уезжать в сторону <адрес обезличен>, однако они проследовали за ними, размахивали битами, он предложил вызвать милицию, после чего те уехали. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата обезличена> к нему на рассмотрение поступили два заявления по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 137-140).

В судебном заседании свидетель ФИО18 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 6503-М, согласно которому сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны на лице, кровоподтеки на веках обоих глаз, линейные ссадины на лице у ФИО1 причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, а также представленной медицинской документацией. Имеющиеся телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий (т. 2 л.д.102-104).

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 1120-д, согласно которому сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны на лице, кровоподтеки на веках обоих глаз, линейные ссадины на лице у ФИО1 причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. На момент осмотра от <дата обезличена> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы на лице. Рубцы в лобной области слева от внутреннего угла левой брови, с ориентацией концов на 2 и 8 часов по условному циферблату; в области левой брови от внутреннего конца брови, с ориентацией концов 3 на 9 часов по условному циферблату, как результат заживления рвано-ушибленных ран, и являются неизгладимыми, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Рубец на спинке носа у ее основания, как результат заживления рвано-ушибленной раны - является изгладимым повреждением, которое исчезнет или уменьшится самостоятельно, с течением времени и не требует оперативного вмешательства (т. 2 л.д.134-137).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17, показала, что Танакову И.В. она характеризует с положительной стороны. <дата обезличена> на лице у Танаковой И.В. она увидела кровоподтек на лице и царапину. Со слов Танаковой И.В. ей стало известно, что <дата обезличена> на нее напали две девушки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО16 показал, что образование имевшихся у ФИО1 телесных повреждений возможно при падении и последующим соударении о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, например, при падении и соударении о ступеньку крыльца; образование телесных повреждений у ФИО1 вследствие удара бутылкой по голове исключается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Танаковой И.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

В судебном заседании были исследованы заключения эксперта № 1120-д и № 6503-м. Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № 1120-д, связанные с имеющимися телесными повреждениями, с механизмом образования телесных повреждений, была назначена повторная судебная экспертиза и получено заключение эксперта № 491-П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы, к которым она пришла по результатам повторной экспертизы.

Анализируя заключения экспертов № 1120-д и № 491-П, суд полагает необходимым учесть при вынесении приговора заключение эксперта № 491-П, поскольку полагает данную экспертизу подробной, логичной, научно обоснованной, подтвержденной в судебном заседании показаниями эксперта, кроме того, суд учитывает, что указанная экспертиза была назначена в связи в тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № 1120-д, в связи с чем критически относится к указанному заключению эксперта и полагает невозможным положить его в основу приговора.

Сопоставляя заключение эксперта № 6503-м и заключение эксперта № 491-п, суд полагает необходимым учесть при вынесении приговора заключение эксперта № 491-п, поскольку указанное заключение дано экспертом на основании большего количества представленных материалов, в частности, медицинской документации, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в связи с чем суд полагает его наиболее подробным и обоснованным.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО16, поскольку показания указанного специалиста противоречат совокупности приведенных доказательств, в частности заключению эксперта № 491-п и показаниям эксперта ФИО20.

К доводам подсудимой о том, что показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку были сфальсифицированы следователем, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Согласно исследованным протоколам допроса, свидетелю перед началом допросов разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность. Как следует из протоколов допросов, они были прочитаны свидетелем лично, правильность изложенных показаний удостоверена подписями свидетеля, а заявлений после допросов или замечаний к протоколам от свидетеля не поступало.

С учетом изложенного, суд признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством и полагает возможным учесть их в приговоре, учитывая, что указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля не установлено, кроме того, показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает возможным учесть в приговоре показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, при этом исходит из следующего.

Согласно исследованным протоколам допроса, свидетелю перед началом допросов разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность. Как следует из протоколов допросов, они были прочитаны свидетелем лично, правильность изложенных показаний удостоверена подписями свидетеля, а заявлений после допросов или замечаний к протоколам от свидетеля не поступало.

С учетом изложенного, суд признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством и полагает возможным учесть их в приговоре, учитывая, что указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, наиболее приближены по времени к происходившим событиям, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля не установлено.

Сопоставляя показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, и взаимно дополняют друг друга.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что удара потерпевшей она не наносила, а раны у потерпевшей образовались вследствие падения и последующего соударения потерпевшей о крыльцо, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, к доводам подсудимой Танаковой И.В., о том, что телесных повреждений ФИО1 она не наносила, а телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате падения ФИО1 и последующего удара о крыльцо магазина, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что <дата обезличена> в ночное время, недалеко от магазина «название 1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе возникшего конфликта между ними и Танаковой И.В., переросшего в драку, Танакова И.В. нанесла ФИО1 удар бутылкой в левую часть головы бутылкой из-под шампанского, после чего осколком указанной бутылки провела ФИО1 по лицу, при этом ФИО1 не падала и о крыльцо головой не ударялась; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что приехав на <адрес обезличен>, согласно поступившему на пульт дежурного сигналу, он увидел ФИО1, у которой на лице была кровь, от продавца магазина ему стало известно, что в ходе драки девушка ударила другую девушку бутылкой по голове и уехала на автомобиле «марка 1 обезличена».

Вина подсудимой Танаковой И.В. в совершенном преступлении подтверждается, кроме того, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 жаловалась на кровотечение из раны, которая была причинена ей осколком бутылки; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ее избили люди, находившиеся в автомобиле «марка 1 обезличена»; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от продавца магазина ему стало известно, что молодые люди из черного «марка 1 обезличена» избили двух девушек, находящихся на улице, после чего уехали; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что от ФИО1 ей стало известно, что Танакова И.В. нанесла ФИО5 удар бутылкой из-под шампанского по голове, после чего провела по лицу осколком бутылки; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата обезличена> видела ФИО1 со швом на лбу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: врачебными справками из медицинских учреждений, согласно которым у потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения; заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также о давности причинения этих повреждений.

Основания для оговора подсудимой Танаковой И.В. у потерпевшей ФИО1 и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами; при этом суд учитывает и то обстоятельство, что до описываемых событий, потерпевшая и свидетель ФИО2 не были знакомы с подсудимой.

К доводам подсудимой Танаковой И.В., что ФИО1 совместно с ФИО2 напали на нее, пытаясь выхватить сумку Танаковой И.В. и похитить принадлежащее ей имущество, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что Танакова И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления - покушения на открытое хищение ее имущества, в <дата обезличена>, то есть в период производства предварительного следствия по уголовному делу по факту избиения ФИО1, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, поскольку они противоречат приведенной совокупности доказательств, учитывая при этом наличие родственных отношений у свидетелей ФИО12 и ФИО13 с подсудимой Танаковой И.В., полагая их, кроме того, заинтересованными в судьбе подсудимой, в связи с чем расценивает показания перечисленных свидетелей, как данные с целью добиться благоприятного для подсудимой исхода дела.

При этом суд принимает по внимание и то, что свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал различные показания об обстоятельствах произошедшего, изменяя их с течением времени.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что когда в <дата обезличена> она пришла в квартиру Танаковой И.В., у последней она увидела на лице Танаковой И.В. кровоподтек с левой стороны и царапину, а Танакова И.В. при этом пояснила, что <дата обезличена> на нее напали две девушки, поскольку они противоречат приведенной совокупности доказательств, полагая, что они даны с целью добиться благоприятного для подсудимой исхода дела, в силу сложившихся с Танаковой И.В. личных взаимоотношений.

Доводы стороны защиты о непричастности Танаковой И.В. к совершению преступления в виду того, что при осмотре места происшествия не были обнаружены осколки бутылки, следы крови, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, осмотр места происшествия был проведен <дата обезличена>, то есть спустя 7 дней после произошедших событий.

Тот факт, что орудие преступления не было изъято в ходе предварительного следствия, не опровергает выводов суда о виновности подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта № 6503-М и № 1120-Д являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела, связанных с назначением и производством указанных экспертиз, опечатки и технические ошибки очевидны и не влияют на существо и результаты экспертных заключений.

Согласно сведениям, истребованным судом, а также копии сертификата, эксперт ФИО15, которая производила указанные экспертные исследования, имела сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» со сроком действия до <дата обезличена>.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных заключений эксперта, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз они были ознакомлены после проведения судебных экспертиз, что помешало им реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не препятствовало подсудимой реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы, предлагать для постановки эксперту вопросы; а из исследованных протоколов следует, что после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы каких-либо ходатайств от подсудимой и ее защитника не поступило.

Доводы об отсутствии у экспертного учреждения лицензии на проведении экспертной деятельности в тот период, когда были получены указанные выше заключения экспертов, также оценивается судом критически, поскольку исследованные заключения эксперта отвечают требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, а нарушение положений лицензионно-разрешительного законодательства экспертным учреждением не свидетельствует о том, что данные заключения были получены с нарушении требований, установленных уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 491-п также отсутствуют.

Тот факт, что указанное медицинскими работниками в медицинских документах, исследованных в судебном заседании, в отношении потерпевшей ФИО1 количество и характеристика телесных повреждений не совпадает между собой, не опровергает выводов суда о виновности подсудимой, поскольку количество и характер, причиненных ФИО1 телесных повреждений был установлен судом на основании заключения эксперта, которому для проведения исследования была предоставлена имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация, при этом суд также учитывает условия проведения осмотров ФИО1 медицинскими работниками, которые проводились как на месте происшествия в ночное время, так и в медицинских учреждениях.

Нахождение потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 на момент причинения потерпевшей телесных повреждений в состоянии опьянения, не имеет значения для квалификации действий подсудимой и не влияет на выводы суда о виновности подсудимой Танаковой И.В.

Доводы стороны защиты о том, что судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, должны быть приняты для оценки доказательств по данному уголовному делу обстоятельства, установленные следователем при проверке, проведенной по заявлению Танаковой И.В. о совершенном в отношении неё преступлении, и приведенные в постановлении суда, проверявшего законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку это привело бы к предрешению будущих выводов суда, что противоречило бы конституционному принципу независимости суда, установленного ст. 120 Конституции РФ, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Суд полагает установленным, что действиями подсудимой Танаковой И.В. потерпевшей ФИО1 причинено неизгладимое обезображивание лица, при этом исходит из следующего.

Имеющиеся у потерпевшей рубцы, согласно заключению эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, являются неизгладимыми, с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно без хирургического вмешательства, расположены на лице, при наморщивании лба, левая бровь поднимается меньше, чем правая; путем освидетельствования потерпевшей установлено, что по прошествии более чем четырех лет с момента совершения преступления рубцы на лице потерпевшей самостоятельно не исчезли и их наличие, количество, расположение, форма и размеры нарушают общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности, придают лицу отталкивающий вид, в связи с чем обезображивают лицо потерпевшей.

Об умысле подсудимой Танаковой И.В. на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений подсудимая использовала стеклянную бутылку, которой нанесла удар по голове потерпевшей.

Суд считает установленным, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений. В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой Танаковой И.В. и наступившими последствиями в виде рубцов, как следствия причиненных телесных повреждений, и неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, поскольку именно действиями подсудимой потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Танакова И.В. нанесла удар ФИО1 из чувства внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей.

Кроме того, с учетом выводов к которым пришел эксперт при проведении повторной судебной экспертизы, государственный обвинитель полагал необходимым указать на причинение подсудимой потерпевшей ран на лице, относящихся к категории легкого вреда здоровью, как требующих для своего лечения срок не более 21 дня, результатом заживления которых явились рубцы в лобной области слева и рубца в области левой брови.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку указанное изменение предъявленного обвинения не является существенным, объем предъявленного обвинения не увеличивает, положение подсудимой не ухудшает и не нарушает ее права на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Танаковой И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем, суд признает подсудимую Танакову И.В. вменяемой в отношении совершенного преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Танаковой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Танаковой И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Танаковой И.В. социальной мотивации к исправлению.

При назначении наказания суд учитывает, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение подсудимой Танаковой И.В., в частности, смягчено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, влечет применение обратной силы уголовного закона.

Представителем потерпевшей ФИО1 - Недавней Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Танаковой И.В. в пользу ФИО1 <сумма обезличена> – стоимости понесенных расходов на медицинские услуги и лекарства, <сумма обезличена> - процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а также о взыскании с подсудимой <сумма обезличена> в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимая в судебном заседании гражданский иск не признала.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что в результате совершенного Танаковой И.В. преступления, она испытала физическую боль, в настоящее время на ее лице остались рубцы, которые она вынуждена прикрывать удлиненной стрижкой волос, которые самостоятельно с течением времени не исчезнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных действий подсудимой Танаковой И.В. потерпевшей ФИО1 были причинены неизгладимые телесные повреждения, относящиеся категории тяжкого вреда здоровью, что, по мнению суда, способно причинить ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с причиненными телесными повреждениями, связанными с обезображиваем лица, необходимостью изменить образ жизни, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины, материальное положение подсудимой Танаковой И.В., трудоспособность последней, иные данные о ее личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был завышен потерпевшей ФИО1 и находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

В части понесенных материальных затрат, связанных с оказанием потерпевшей медицинской помощи по представленному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>, договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена>, а также в части расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, на сумму <сумма обезличена>, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений потерпевшей, данные медицинские услуги оказывались не в следствие причинения ей телесных повреждений в виде ран, а также образованием на их месте рубцов, а в связи с сотрясением головного мозга, причинение которого потерпевшей не вменяется подсудимой.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Вместе с тем, взыскание процессуальных издержек осуществляется в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем указанные правоотношения не входят в сферу правового регулирования, установленную Гражданским кодексом РФ, и взысканию в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством, в рамках гражданского иска, не подлежат. В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме <сумма обезличена> оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания с подсудимой <сумма обезличена>, оплаченных за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства понесенных потерпевшей расходов в данной части.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танакову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Танаковой И.В. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Танакову И.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Танаковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Недавней Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Танаковой И.В. <сумма обезличена> в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Танаковой И.В. в пользу ФИО1 <сумма обезличена> – в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг и лекарств, <сумма обезличена> – в счет оформления доверенности, отказать.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <сумма обезличена> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Апелляционным определением Томского областного суда от 10.09.2015 приговор изменен