Решение по делу № 2-999/2017 ~ М-1014/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Райхель Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Райхель А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о признании частично незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 2/3 средней заработной платы и о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 111605 руб. 01 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3415 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде истец Райхель А.В. иск поддержал. Пояснил, что работал у ответчика ООО «Завод «Энергореммаш» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником статорного участка. ДД.ММ.ГГГГг. работодателем издан приказ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя по 2/3 тарифной ставки. Считает приказ в части установления размера выплаты незаконным, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. В данном случае простой в работе возник по вине работодателя, который не принял всех мер для нормальной работы предприятия и предотвращению остановки производственной деятельности. Кроме того, ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, и при увольнении расчёты с ним произведены не были. В связи с этим за нарушение сроков выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, по вине ответчика истец не имел источника дохода, отчего испытал нравственные страдания, на иждивении у него находятся трое детей. Просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Завод «Энергореммаш» будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен. Указал, что простой предприятия возник не по вине работодателя, а в связи с силовым захватом собственником имущества ЗАО «<данные изъяты>» производственных мощностей, арендуемых ООО «Завод «Энергореммаш» в нарушение договора аренды имущества, поэтому работникам был произведен расчет заработной платы исходя из 2/3 тарифной ставки. Кроме того, поскольку на момент увольнения работник находился в простое, то есть не работал, в соответствии с нормами ст. 140 ТК РФ расчет с истцом должен быть произведен не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, однако с подобным требованием истец к ответчику не обращался. Полагает, что поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу отсутствует, то и оснований для выплаты денежной компенсации за задержку выплаты не имеется. Возражает относительно требований о взыскании морального вреда, считая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением каких-либо последствий вследствие невыплаты заработной платы истцу. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений законодатель относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Райхель А.В. и ООО «Завод «Энергореммаш» был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ., истец был принят на работу начальником статорного участка (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер заработной платы в сумме 12000 руб., районный коэффициент в размере 15%, начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении техзаданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Завод «Энергореммаш», до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя. Согласно указанному приказу, оплата времени простоя будет производится исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 24).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении простоя не по вине работодателя.Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, связанные с силовым захватом собственником имущества ЗАО «Уральский завод силовых машин» (далее – ЗАО «УЗСМ») производственных мощностей, арендуемых ООО «Завод «Энергореммаш» в нарушение договора аренды имущества, не являются доказательством отсутствия вины работодателя в возникновении времени простоя.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Завод «Энергореммаш» в лице генерального директора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором недвижимого имущества и оборудования для производственной и хозяйственной деятельности на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 61).

Как следует из заявлений, жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 29-60) ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», являющегося собственником арендованного ответчиком имущества, явился по месту нахождения имущества для проведения инвентаризации, в связи с принятием акционерами ЗАО «<данные изъяты>» решения о ликвидации предприятия, обнаружив, что имущество передано в аренду ООО «Завод «Энергореммаш» в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, а также в отсутствие разрешения залогодержателя – АО «<данные изъяты>» на передачу предмета залога в аренду, прекратил доступ на территорию предприятия руководства и сотрудников ООО «Завод «Энергореммаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из возражений ответчика, простой возник в связи с нарушением обязательств одной из сторон по договорам аренды имущества, что в силу ст. 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, и доказательством отсутствия вины ответчика в возникшем простое.

Корпоративный конфликт, возникший между сторонами гражданско-правовой сделки в связи с исполнением, либо не исполнением органами управления юридических лиц требований закона, устанавливающих ограничения на осуществление сделок с имуществом общества, а также наличие спора между юридическими лицами, не освобождает участников сделки от обязанностей по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий работникам при возникновении простоя.

Кроме того, Райхель А.В. уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, т.е. до момента увольнения так и находился в простое.

Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя, в связи с чем требования истца о незаконности приказа генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, являются обоснованными. Оплата времени простоя, в силу ст. 157 ТК РФ должна быть произведена истцу из расчета не менее 2/3 средней заработной платы.

Согласно расчетным листкам (л.д. 26-27, 100-101), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 10662,94 руб. В ДД.ММ.ГГГГ по графику работы, установленному трудовым договором (п. 5.1 договора), истцом отработана 1 смена ДД.ММ.ГГГГ, за которую работодателем начислена заработная плата в размере 548,57 руб. (л.д.26 оборот, л.д. 100 об.).

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в соответствии с п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку простой был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то средний дневной заработок определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена заработная плата в размере 42811 руб.44 коп., отработано 33 смены.

Средний дневной заработок составляет 1297 руб. 32 коп. (42811 руб.44 коп : 33).

2/3 от средней дневной заработной платы составляет 864 руб. 88 коп (1297,32 руб. * 2/3).

Таким образом, размер оплаты простоя истца, исходя из графика работы, установленного трудовым договором, за ДД.ММ.ГГГГ составит 18793 руб. 28 коп. (864,88 руб.х21 смену)+(548,57 руб. за 1 смену ДД.ММ.ГГГГ +15%)), за ДД.ММ.ГГГГ. – 17297 руб. 55 коп. (864,88 руб.х20), за ДД.ММ.ГГГГ 17297 руб. 55 коп. (864,88х20), за ДД.ММ.ГГГГ 18162 руб. 43 коп. (864,88 руб. х21), за ДД.ММ.ГГГГ 864 руб. 88 коп. – 1 смена).

Кроме того, в соответствии с 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер начисленной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск по расчету ответчика составляет 12509,56 руб., по расчету истца - 9714 руб. 10 коп. Суд в пределах своих полномочий рассматривает дело по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, в связи с чем принимает расчет истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9714 руб. 10 коп.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, выходное пособие должно определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на период выплаты, с первого дня после увольнения в течение первого месяца, то есть в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 23 рабочих дня.

Судом принимается расчет выходного пособия при увольнении, представленный истцом, размер выходного пособия составляет 29838 руб. 28 коп. (1297,32 руб.* 23).

Таким образом, на момент увольнения задолженность ООО «Завод «Энергореммаш» перед истцом составила 111605 руб. 01 коп. (10662,94 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) + 18793,28 руб. (оплата времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ) + 17297,55 руб. (за апрель) + 17297,55 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 18162,43 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 864,88 руб. (за одну смену в июле) + 9714,10 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 29838,28 руб. (выходное пособие при увольнении) – 11026 руб. (частичная выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплатам, полагавшимся ему при увольнении, в размере 111605 руб. 01 коп.

Поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременные и полные расчеты с истцом в нарушение установленных законом сроков, то он должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчетов при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415 руб. 11 коп. (111605,01*9% / 150 * 51). Расчет произведен исходя из суммы долга, применена ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации в спорный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, то на основании статьи 237 ТК РФ с учетом характера допущенных нарушений, неправомерного начисления оплаты времени простоя в меньшем размере, принимая во внимание период задержки по выплате заработной платы, а также что окончательный расчет с истцом ответчик до настоящего времени не произвел, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 3800 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в пользу Райхель Андрея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 111605 руб. 01 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 3415 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 118020 руб. 12 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: