Приговор по делу № 1-48/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-48/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 15 марта 2012 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., подсудимых Микляева В.М. и Остапенко С.В., защитников- адвоката Трошева Н.В., адвоката Лысюка А.В., соответственно, при секретаре Каминской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Микляева В.М., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

Остапенко С.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, судимостей не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микляев В.М. и Остапенко С.В. совершили организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, Микляев В.М. совершил организацию, содержание притона для потребления наркотических средств, преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

Микляев В.М. совместно с Остапенко С.В., вступив в преступный сговор, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств по адресу: ____, действуя группой лиц по предварительному сговору, с __.__.__, точные даты и время не установлены, умышленно, незаконно, с корыстной целью, выразившейся в бесплатном получении исходных материалов, используемых для изготовления наркотического средства – дезоморфин, организовали притон для потребления данного наркотического средства. При этом, Микляев и Остапенко, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с __.__.__, точные даты и время предварительным следствием не установлены до __.__.__ содержали данный притон, то есть систематически, более двух раз предоставлял помещение указанной квартиры А., Щ., Б., Е., Ф. заведомо зная, что данные лица употребляют наркотики, создавая для этого необходимые условия: определил круг лиц, имеющих возможность употреблять наркотики по указанному адресу, далее ограничивал указанный круг лиц, посещавший указанную квартиру, осуществлял контроль за функционированием необходимого оборудования и за наличием необходимых инструментов, прекурсоров, осуществлял меры конспирации. Так, Микляев и Остапенко действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с __.__.__, точные даты и время предварительным следствием не установлены, до __.__.__, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что они организовали и содержали притон для потребления наркотических средств, предоставляли помещение квартиры №__ дома №__ по ____, для потребления наркотического средства – дезоморфин А. не менее 2-х раз в период с __.__.__, точные даты и время не установлены до __.__.__, Щ. не менее 2-х раз в период с __.__.__, точные даты и время не установлены до __.__.__, Б. не менее 2-х раз в период с __.__.__, точное время не установлено до __.__.__, Е. не менее 2-х раз в период времени с __.__.__, точное время не установлено, до __.__.__, Ф. не менее 2-х раз в период времени с __.__.__ до __.__.__, точное время не установлено, пока функционирование указанного притона не было пресечено сотрудниками 1-й группы Печорского МРО УФСКН РФ по РК в ходе проведения осмотра места происшествия __.__.__ в период времени с 15 часов 51 минут до 16 часов 15 минут, в квартире по адресу ____, в ходе которого были изъяты предметы и средства, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин.

Кроме того, Микляев В.М., имея умысел, направленный на организацию и последующее содержание притона для потребления наркотических средств в своей квартире, расположенной по адресу: ____, с __.__.__, точное время не установлено, до __.__.__, организовал притон для потребления наркотических средств, создав необходимые условия для неоднократного, регулярного потребления наркотического средства дезоморфин, собрав необходимые для изготовления наркотического средства предметы и вещества, после чего неоднократно изготавливал наркотическое средство дезоморфин для потребления другими лицами. Микляев содержал данный притон по вышеуказанному адресу с __.__.__, точное время не установлено, до __.__.__, систематически, неоднократно предоставляя квартиру №__ дома №__ по ____ третьим лицам для потребления наркотических средств, создавая для этого необходимые условия: ограничивал круг лиц, посещающих его квартиру с целью потребления наркотика, поддерживал наличие в квартире посуды, емкостей и нагревательного прибора для изготовления дезоморфина, при этом сам употреблял наркотическое средство, которое самостоятельно, кустарным способом изготавливалось с использованием кодеиносодержащих таблеток и других составляющих ингредиентов. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Микляев действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с единым умыслом, направленным на содержание притона для потребления наркотических средств в квартире по адресу: ____, с __.__.__, точное время следствием не установлено, до __.__.__, неоднократно, регулярно представлял помещение указанной квартиры для изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин лицам, склонным к употреблению наркотиков, а именно: Е. не менее 5 раз в период времени с __.__.__, точное время следствием не установлено, до __.__.__, А. не менее 4 раз в период времени с __.__.__, точное время следствием не установлено до __.__.__, М. однократно в __.__.__, точное время следствием не установлено, а также сам регулярно, неоднократно на протяжении указанного периода времени изготавливал и потреблял наркотическое средство дезоморфин в указанном жилище, пока функционирование указанного притона не было пресечено сотрудниками 1-й группы Печорского МРО УФСКН РФ по РК в ходе проведения осмотра места происшествия __.__.__ в период времени с 13 часов 28 минут до 14 часов 05 минут в квартире по адресу: ____, в ходе которого были изъяты предметы и средства, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин.

Размер наказания за инкриминируемые Микляеву и Остапенко преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и не отрицали совершение ими данных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Микляева по факту организации и содержания притона (по ____), по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как организация, содержание притона для потребления наркотических средств.

Совместные действия Микляева и Остапенко по организации и содержанию притона (по ____), по ч. 2 ст. 232 УК РФ - как организация и содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает, что преступления, совершенное единолично Микляевым, относится к категории средней тяжести преступлениям, а преступление, совершенное в соучастии с Остапенко относится также к категории тяжких преступлений, имеют повышенную общественную опасность, так как направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям, тяжесть, влияние назначаемого наказания на их исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, роль каждого в совершении преступления в соучастии.

Так, Микляев ранее не судим, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в суде, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ, по материалам дела характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время состоит на учете в ЦЗН г.Инты и пытается трудоустроиться, что подтверждено документально.

Остапенко юридически не судим, раскаивается в содеянном, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов в настоящее время пытается трудоустроиться.

В судебном заседании подсудимые заявили, что бросили употребление наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Микляеву, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Остапенко обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенным подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о назначении Микляеву – по всем эпизодам - и Остапенко наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ при назначении Микляеву и Остапенко наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, их образ жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни, несмотря на совершение ими тяжкого преступления, суд пришел к выводу, что возможности исправления Микляева и Остапенко без реального отбывания назначаемого наказания не исчерпаны, в силу чего имеются достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ, и считать назначаемое Микляеву и Остапенко наказание условным.

Одновременно суд считает необходимым установить подсудимым испытательный срок с возложением на них определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 232 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение подсудимых, их личности и обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым не применять к обоим подсудимым.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению суда, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, согласно перечня в обвинительном заключении, хранящиеся в спец. хранилище Печорского МРО УФСНК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микляева В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ – сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ – сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Микляеву В.М. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Признать Остапенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Микляеву В.М. и Остапенко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком каждому на три года, возложив на каждого осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган по месту фактического проживания, не употреблять наркотические средства, встать на учёт к наркологу, пройти курс лечения от наркомании, при этом начать курс лечения не позднее четырёх месяцев с момента вынесения приговора.

Меру пресечения Микляеву В.М. и Остапенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно перечню в справке к обвинительному заключению по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис