Решение от 25.03.2019 по делу № 2-445/2019 от 07.05.2018

Дело № 2-445/2019 25 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусихина Владимира Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр охранных технологий» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Гусихин Владимир Геннадьевич обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к Матвиенко Юрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2017 года по вине Матвиенко Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль автомобилю Мазда, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21700 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой в указанном размере, обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики составила 57600 рублей, без учета износа и положений Единой методики 81200 рублей, в связи с чем на основании указанного отчета просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика Матвиенко Юрия Николаевича разницу между суммой страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой методики в размере 23600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей, а также просил взыскать с ответчиком расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП виновник находился при исполнении трудовых обязанностей, с согласия истца была произведена замена ответчика Матвиенко Ю.Н. на ООО «Центр охранных технологий», в то время как Матвиенко Ю.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Центр охранных технологий» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Матвиенко О.Н. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения ответчика ООО «Центр охранных технологий», не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвиенко О.Н., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем после получения заявления о страховой выплате ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 21700 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики составила 57600 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца, в результате ДТП, а также относительно стоимости устранения этих повреждений, в связи с чем по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца могли быть образованы повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, наружного молдинга стекла двери передней левой, В-стойки левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого.

Иные повреждений, по мнению эксперта, не могли быть образованы в результате заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа и положений Единой методики составила 36300 рублей.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, поскольку рецензия была составлена на экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертная оценка», в то время как проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 24 января 2019 года было поручено АНО «СИНЭО».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с учетом износа и положений Единой методики в размере 36300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 21700 рублей (первоначальная выплата) = 14600 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 7300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центр охранных технологий» разницы между суммой страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и положений Единой методики, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Матвиенко О.Н. усматривается, что в период с 10 января 2017 года по 29 декабря 2017 года Матвиенко О.Н. был трудоустроен в ООО «Центр охранных технологий» на должности водителя автомобиля (л.д. 169).

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения Матвиенко О.Н., в соответствии с которыми последний в момент ДТП от 2 июня 2017 года исполнял свои трудовые обязанности, в ходе рассмотрения дела ответчик Матвиенко О.Н. был заменен на ответчика ООО «Центр охранных технологий».

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в момент ДТП виновник находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию своего работодателя, которым являлся ООО «Центр охранных технологий», доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ООО «Центр охранных технологий» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником истцу.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом отчета, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и положений Единой методики составила 104143 рубля. Заявленная истцом сумма ответчиком ООО «Центр охранных технологий» не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и положений Единой методики в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что сумма денежных средств, подлежащих выплате истцу со стороны страховой компании виновника, составляет 36300 рублей, у ответчика ООО «Центр охранных технологий» в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба путем выплаты денежных средств в размере 104 143 рублей (ущерб) – 36 300 (страховая выплата) = 67843 рубля.

Таким образом, с учетом отсутствия основания для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центр охранных технологий» денежных средств в размере 23600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распределению между сторонами подлежат понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 12750 рублей с последующим распределением.

Таким образом, обращая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащих распределению между ответчиками, составляет 22450 рублей.

Также между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежат распределению понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 35 900 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 14 600 рублей, а также учитывая, что требования о взыскании с ответчика ООО «Центр охранных технологий» денежных средств в размере 23600 рублей подлежат удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Центр охранных технологий» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9812,54 рублей (с учетом расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5508,74 рублей.

Учитывая, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведения судебной экспертизы частично подтвердились, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14832,87 рубля.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5508,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9812,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17575,87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1157 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░