Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2012 ~ М-2738/2012 от 02.07.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения в размере 120000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> около 10.42 ч. на проезжей части улицы молодежная <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) по вине ФИО12, управляющего транспортным средством ( далее – т/с) Дэу Нексия государственный регистрационный знак ( далее – г/н) В136НО/18, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц <номер>, под управлением ФИО13.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия <номер> застрахована в ООО « Росгосстрах »( полис ВВВ <номер>). В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес Бенц <номер> ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 306230,74 руб., который складывается из восстановительного ремонта указанного автомобиля - 215488,00 руб., оплаты услуг независимого оценщика в размере 9000,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля ( далее – УТС) в размере 78142,74 руб., оплаты услуг независимого оценщика по определению величины УТС в размере 3600,00 руб. ФИО1, действуя в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Правил) обратилась к страховщику ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который рассмотрев заявление принял решение об отказе ФИО1 в страховой выплате. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что <дата> произошло ДТП с участием истца, в результате которого был причинен материальный вред. Ответственность ФИО12 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию за страховой выплатой, ей было в выплате отказано. Полагает, что данный отказ не законен. Истец была за рулем автомобиля Мерседес Бенц, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> к заводу «Метеор», истец заняла крайнее левое положение, снизила скорость, включила сигнал левого поворота, пропустила встречные автомобили и стала выполнять маневр поворота налево. В момент совершения маневра она увидела встречные автомобили, которые находились на расстоянии 100-150 метров, фактически помех для движения транспорта не создавалось. Уже находясь в состоянии поворота, истец обнаружила, что автомобиль Нексия, которой управлял ФИО12, двигаясь по крайней левой полосе, стал смещаться вправо, как раз туда, где находился автомобиль истца, при этом автомобиль третьего лица двигался со скоростью около 100 км/ч. Фактически столкновение произошло в конце поворота, с задней правой частью автомобиля истца. После ДТП автомобиль истца развернуло и выбросило с проезжей части. Считает, что причиной ДТП явились неправомерные действия третьего лица ФИО12, который значительно превысил скорость, не справился с управлением ТС, изменил направление движения, причинил ущерб истцу. В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, был сделан вывод, что при движении автомобиля третьего лица с максимально допустимой скоростью 60 км/ч автомобиль истца при выполнении маневра помех не создавал. Истец при повороте видела встречные автомобили, но до них оставалось около 100-150 метров. По левой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО12, по правой полосе дороги двигался автомобиль под управлением Тимошенко. Истец не предприняла меры к торможению, так это было бесполезно, скорость была очень маленькая- 5-10 км/ч, ускориться на скользкой дороге истец тоже не могла, видимость в тот день хорошая была. Удар пришелся фактически в заднее правое крыло. Если бы ФИО12 не изменил направление своего движения, то у истца была бы возможность двигаться по своей полосе без столкновения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности указал, что <дата> от имени ФИО1 – Поремов обратился в ООО « Росгосстрах», представил вместе с заявлением документы подтверждающие размер ущерба и причиненные ФИО1 расходы ( отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, УТС, квитанции об оплате отчетов). После ДТП в результате административного расследования определили в ДТП вину ФИО1, с чем последняя не согласилась и обжаловала данное постановление, постановление за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения ( далее – ПДД) было отменено. Пока административное расследование было не завершено оснований для обращения к страховщику не было.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых указал, что истцом нарушена процедура для обращения за страховой выплатой. По факту ДТП от <дата> представитель ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате только <дата> В ДТП имеется вина ФИО1, которой нарушены п. 8.1, 8.8 ПДД. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Третьи лица представители ОАО « СГ « МСК», ФИО12 в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Третье лицо ФИО12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Свидетель ФИО6 будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что <дата> до обеда он двигался на автомобиле ВАЗ 2109, гос.номер Т836СМ до <адрес> со стороны <адрес> в тот день хорошая была, погодные условия были нормальные. Полос для движения было на дороге две. Он ехал по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Со светофора вместе ехали с автомобилем Нексия, но он его обогнал, так как с большей скоростью шел, обогнал возле пересечения проспекта Калашникова с <адрес> поворачивал налево в сторону завода «Метеор». Он увидел автомобиль истца за 100-150 метров, сигнал поворота мигал, дорога там прямая, все видно. Истец пропустила встречные машины и начала маневр, затем произошло столкновение с автомобилем Нексия, которая двигалась по крайней левой полосе. Сам он двигался по крайней правой полосе. Столкновение произошло на крайней правой полосе. Как произошел маневр автомобиля Нексия он не отследил, столкновение произошло на крайней правой полосе. Машины от удара разъехались. Машину истца развернуло, автомобиль Нексия на противоположную сторону откинуло. Он ( свидетель) становился. У автомобиля Мерседес были повреждены: задняя правая часть автомобиля, колесо, арка, у автомобиля Нексия была повреждена передняя часть, бампер, капот. Он сотрудников ГИБДД не дожидался, оставил свой телефон истцу, потом объяснения давал. По его мнению виноват в ДТП водитель Нексии, так как непонятен был его маневр, когда он поменял направление своего движения, если бы он не изменил его, то столкновения не было бы. Он сам в момент ДТП перестроился в крайний левый ряд. Автомобиль Нексия двигался со скоростью 100 км/ч. Когда автомобиль Мерседес начал поворот, расстояние между ним и автомобилем было 100-150 метров. Стаж вождения автомобиля у него 13 лет. От впереди идущих машин метров 100. У автомобиля Нексия перед изменением пути направления сигнал поворота не мигал. Автомобиль Мерседес успевал перед ним повернуть, никаких помех для этого не было. С момента начала поворота автомобиля истца до момента удара прошло примерно времени 4-5 секунд.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

<дата> ФИО7 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО1 ( свидетельство о заключении брака I-НИ <номер>).

Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К764ОО/18 принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата> страхователем ФИО8 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия идентификационный номер ХWB3K32CDBA256949 со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> на <адрес> напротив <адрес> 10.42 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мерседес Бенц <номер> под управлением ФИО1 ( Коробейниковой) Н.В. с автомобилем Дэу Нексия <номер> под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД.

<дата> указанное постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Дэу Нексия <номер> ФИО12 п. 10.1 Правил Дорожного Движения. Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» письмом <номер> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ею не соблюдены обязанности и условия п. 45 Правил.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> 10.42 ч. произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц <номер> под управлением ФИО1 ( Коробейниковой) Н.В., которая совершала маневр поворота налево с автомобилем Дэу Нексия <номер> под управлением ФИО12, который двигался с превышением скоростного режима и изменил траекторию своего движения, имея возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Мерседес Бенц <номер>. В результате чего автомобили, участвующие в ДТП были повреждены.

По мнению суда со стороны водителя ФИО12 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 нарушений п. 8.1 и п.8.8 ПДД не имеется. Так п. 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль Мерседес, двигался со встречного направления с включенным сигналом левого поворота.

Пунктом 8.8 ПДД определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль Мерседес не создавал помехи для движения т/с Дэу Нексия.

Данные показания полностью соответствуют показаниям данным водителем ФИО6 в ходе административного расследования по делу. Показания указанного свидетеля были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела.

Кроме того, согласно заключения эксперта <номер>-И-12 от <дата> ООО « Экспертно-правового агентства « Восточное» ФИО9 данного им в ходе рассмотрения административного дела: « В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля Деу Нексия, как применением торможения, так и без применения торможения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, если бы в момент начала маневра левого поворота автомобиля Мерседес Бенц водитель автомобиля Деу Нексия вел бы свое транспортное средство с разрешенной скоростью движения без превышения скоростного режима в населенном пункте. В исследованной дорожной ситуации у водителя автомобиля Деу Нексия имелась техническая возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Мерседес Бенц при условии движения автомобиля Деу Нексия с разрешенной скоростью движения. Превышение скоростного режима водителем автомобиля Деу Нексия в исследованной дорожной ситуации с технической точки зрения находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, так как при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля Деу Нексия он бы располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, бесконтактно разъехавшись с автомобилем Мерседес Бенц, даже без применения торможения и изменения траектории движения».

Руководствуясь частью 1 ст. 55, ст.ст. 59, 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта может быть отнесено к письменному доказательству по делу, подлежащему оценке в совокупности с остальными доказательствами, суд полагает обоснованными и принимает выводы эксперта, поскольку экспертиза была выполнена на основании определения от <дата> старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД УР майора полиции ФИО10 в порядке установлено ст. 24.6 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные выводы эксперта сторонами по делу не опровергнуты, экспертом были приняты во внимание показания водителей - участников ДТП, и имеющаяся схема происшествия, с которой водители были согласны ( о чем имеются их подписи), экспертиза содержит исследование на основании исходных данных, имеющихся в материалах дела и ходатайстве ФИО1 о назначении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО12, который двигался в населенном пункте с превышением скоростного режима и имея возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Мерседес Бенц даже без применения торможения и изменения траектории движения, изменил траекторию движения своего автомобиля Дэу Нексия и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО « Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия <номер> была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО1 в пределах установленного ст.7 данного Закона № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на страховщика - ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ судом не установлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263 ( далее – Правил) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел сведениями о повреждениях т/с и актами осмотра данного т/с.

Согласно ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ п.п. 42, 43 Правил, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из анализа положений ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, тот факт, что в данном случае страховщик ООО « Росгосстрах» не был в установленный Правилами 15-дневный срок извещен о страховом случае никак не могло повлиять на его обязательства выплатить страховое возмещение либо на размер возмещения. Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата> с регистрацией происшествия дежурного в журнале учета ДТП <номер>, заявлением истца о произошедшем событии по риску в страховую компанию <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО6

В связи с чем, оснований для отказа в выплате истцу страховой суммы не имеется.

В соответствии с п.п. 44, 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду того, что она не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку <дата> истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о проведении осмотра и о наличии страхового полиса виновного в ДТП лица истец страховую компанию уведомил <дата> и <дата>, а на момент обращения в страховую компанию оценка ущерба уже была произведена истцом самостоятельно путем обращения в независимую экспертную организацию ООО « ЭПА « Восточное».

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «Экспертно-правовое агентство « Восточное», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц составляет 215488,00 руб. Порядок определения износа в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Расчет износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.

В соответствии с отчетом <номер>-А-12 и отчетом 253/03-А-12 ООО «Экспертно-правовое агентство « Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц составляет 215488,00 руб., величина УТС составляет 78142,74 руб.

При определении размера восстановительного ремонта и УТС суд руководствуется указанными отчетами, поскольку ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта, УТС не представлено.

В соответствие с положениями ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований - размер страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости.

Истец при рассмотрении дела доказал, что общая сумма материального ущерба составляет: 215488,00 руб. ( размер восстановительного ремонта) + 78142,74 руб.( размер УТС) = 293630,74 руб.,

Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший, в результате вышеуказанного ДТП составил 293630,74 руб., при том, что лимит ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000,00 руб., то в части страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумма к возмещению с ООО «Росгосстрах» составляет 120000,00 руб., в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 3600,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, нотариусу для удостоверения доверенности могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права ( отчеты на основании которых судом определен размер материального ущерба признаны судом доказательствами относимыми и допустимыми, а доверенность на ведение дела представителем оформлена нотариально ), а, следовательно, являются необходимыми расходами. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12600,00 руб. ( из расчета 9000,00 руб.+3600,00 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « Росгосстрах» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 8000,00 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 12600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Фролова