Решение по делу № 8Г-9010/2020 [88-9809/2020] от 10.04.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-9809/2020

г. Санкт-Петербург                                 26 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело 2-2581/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2019г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2020г.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 7 октября 2019г., которым прекращено производство по делу в связи с отказом его, ФИО1, от иска к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявления он указал, что по заключению судебной экспертизы телефон Prestigio Wize Q3 исправен, однако по заключению авторизованного сервисного центра ООО СЦ «Северная Корона» в телефоне имеется производственный дефект - неисправность системной платы. О том, что в товаре неисправна системная плата, поэтому недостаток то проявлялся, то пропадал, ему известно не было, в связи чем он полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, и это обстоятельство является вновь открывшимся.

                Определением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2020г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 7 октября 2019 г. отказано.

                В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2019г. и апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

                Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает     дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Prestigio Wize Q3 12 апреля 2019г., взыскании стоимости товара в размере 3 599 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2019г. приобрел у ответчика смартфон. После непродолжительной эксплуатации смартфон перестал включаться.

Определением суда от 19 августа 2019г. по делу назначена экспертиза, по заключению которой недостатков в смартфоне Prestigio Wize Q3 не имеется.

После проведения экспертизы истец отказался от иска, и его отказ принят судом с одновременным прекращением производства по делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Полученные заявителем после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу новые доказательства в опровержение выводов экспертизы по существу направлены на обжалование определения суда первой инстанции по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования определения суда от 7 октября 2019 г. Между тем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов суда, всем им давалась оценка, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2019г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья