Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 ~ М-10/2013 от 18.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Третьяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы администрации г.Ветлуги Нижегородской области об оспаривании акта проверки и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенных главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору Захаровым А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации муниципального образования- город Ветлуга Нижегородской области Мирошников С.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенных главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области Захаровым А.А. В обоснование заявленных требований глава администрации г.Ветлуги указывает, что внеплановая проверка администрации г.Ветлуги проведена уполномоченным должностным лицом с грубым нарушением закона, а поэтому результаты этой проверки, в частности акт проверки и основанное на нем предписание подлежат отмене.

В судебном заседании представитель администрации г.Ветлуги Т. заявленные требования поддержал и просил признать оспариваемые акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенные начальником ОНД по Ветлужскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области Захаровым А.А. недействительными. Т. пояснил, что о проведении внеплановой проверки, осуществляемой ОНД по Ветлужскому району с ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ветлуги была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям вынесенные по результатам проверки ненормативные акты (акт проверки и предписание) являются недействительными в силу закона и нарушают права муниципального образования при осуществлении государственного надзора.

Представитель ГУ МЧС РФ по Нижегородской области К. просил заявление администрации г.Ветлуги об отмене результатов проверки оставить без удовлетворения. К. пояснил, что внеплановая проверка, осуществленная главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору Захаровым А.А. проведена с соблюдением требований закона. Законом предусмотрено, что уведомление поднадзорного субъекта о проверке может быть осуществлено любым общедоступным способом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации, также органы местного самоуправления вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Согласно уставу город Ветлуга является городским поселением и имеет собственную компетенцию по решению вопросов местного значения. Оспариваемые органом местного самоуправления решения не затрагивают права и законные интересы муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат судебной оценке по правилам главы 25 ГПК РФ. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Соответственно заявление главы администрации г.Ветлуги об оспаривании акта проверки и предписания главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки выполнения юридическим лицом- администрацией г.Ветлуги ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение внеплановой проверки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено главному государственному инспектору Ветлужского района по пожарному надзору Захарову А.А., а также должностным лицам ГУ МЧС РФ Т. и К. При этом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано провести проверку документов юридического лица, свидетельствующих о выполнении предписания, а в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано осуществить проверку фактически выполненных мероприятий (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору Захаровым А.А. составлен акт проверки № и вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Актом проверки на объектах защиты администрации г.Ветлуги выявлено 12 пунктов нарушений требований пожарной безопасности:

1.На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

2.Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.

3.Администратиное здание не оборудовано молниезащитой согласно требованиям.

4.Административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

5.Не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с установкой извещателей, реагирующих на дым.

6.В отделке стен лестничной клетки используются материалы со свойствами, не соответствующими требованиям СНиП (евро-доска).

7.По периметру кровли здания не в полном объеме выполнено ограждение.

8.Цетральная лестничная клетка на 1 этаже не отделена дверью с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе.

9.К естественным и искусственным водоемам не выполнены площадки с твердым покрытием не менее 12х12метров для подъезда пожарных автомобилей.

10.Территории г.Ветлуги не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов с учетом 200м. радиуса обслуживания.

11.Населенный пункт не в полном объеме оборудован средствами звуковой сигнализации и оповещения людей при пожаре.

12.В местах примыкания к лесному массиву отсутствует защитная противопожарная полоса, исключающая возможность переброски огня от лесных и торфяных пожаров на здания и сооружения (л.д.9-10).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию г.Ветлуги возложена обязанность устранить выявленные нарушения и установлены дифференцированные сроки их устранения: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (11-12). На бланке предписания имеются сведения о том, что предписание получено главой администрации г.Ветлуги Мирошниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" от имени органов государственного пожарного надзора вправе осуществлять деятельность, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов МЧС РФ. Государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным лицом.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц при осуществлении такого контроля (надзора). В частности, Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц и меры по защите их прав и законных интересов.

К результатам проверки в соответствии со ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ, а также п. 25,26, 52,59 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится составление акта проверки и вынесение обязательного для исполнения предписания.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае грубого нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверки, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля в соответствии со ст. 20 ч.2 п.1 ФЗ №294-ФЗ относит нарушение проверяющим органом требований, предусмотренных ч.16 ст.10. (в части срока уведомления о проведении проверки).

В рассматриваемом случае органом пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На основании части 16 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.Между тем данное требование закона в части минимального установленного срока уведомления органом пожарного надзора выполнено не было. О проведении проверки глава администрации г.Ветлуги был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после начала проверки (л.д.9,23,24), что подтверждается подписями Мирошникова С.В. в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки и акте проверки. Достоверных сведений об уведомлении в установленный законом срок иного полномочного представителя администрации г.Ветлуги отделением надзорной деятельности в суд не представлено.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего факт заблаговременного уведомления администрации г.Ветлуги о проведении ОНД внеплановой проверки, представителем ГУ МЧС РФ представлена копия заполненного бланка уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и копия журнала исходящих из ОНД документов. Доказательств получения указанного уведомления представителем администрации г.Ветлуги суду не представлено. По утверждению представителя ГУ МЧС РФ данное уведомление было передано ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по Ветлужскому району К. лично в приемную администрации г.Ветлуги работнику П.

Проверяя доводы заявителя о нарушении проверяющим органом требований закона в части несоблюдении минимального срока уведомления о проведении внеплановой проверки и возражения должностного лица ГУ МЧС РФ, суд в соответствии со ст.249 ч.2 ГПК РФ по своей инициативе изучил материалы рассмотренного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении №. Из материалов дела № явствует, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору в отношении главы администрации г.Ветлуги был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ (л.д.21). Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Варнавинского района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского района, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях главы администрации г.Ветлуги состава административного правонарушения. Указанным судебным постановлением установлено, что о проведении ОНД в отношении администрации г.Ветлуги в период с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки глава администрации был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Каких-либо сведений о направлении в администрацию г.Ветлуги уведомления о проведении внеплановой проверки в материалах дела, поступивших мировому судье из ОНД по Ветлужскому району, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что работает в администрации г.Ветлуги в должности документоведа с 2011 года. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ представители ОНД по Ветлужскому району уведомления о проведении с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки ей не передавали. Инспектора К. она знает. В указанный период времени в администрации г.Ветлуги она его не видела. Если бы подобное уведомление каким-либо образом поступило в администрацию г.Ветлуги, оно в обязательном порядке было бы зарегистрировано, а лицу, доставившему уведомление, на копии уведомления была проставлена соответствующая отметка со входящим регистрационным номером. Кроме того в случае принятия уведомления в разносной книге ОНД должна иметься подпись работника администрации, принявшего такое уведомление.

Иных сведений, неопровержимо подтверждающих, факт надлежащего уведомления администрации г.Ветлуги о предстоящей внеплановой проверке должностными лицами ГУ МЧС РФ не представлено.

Представитель администрации г.Ветлуги Т. пояснил, что о проведении проверки в администрации стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда несколько должностным лиц ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, явились в администрацию г.Ветлуги, предъявили распоряжение о проверке от ДД.ММ.ГГГГ и потребовали безотлагательно предоставить необходимые им документы. Соответственно работники администрации г.Ветлуги не располагали даже минимально необходимым временем для подготовки к предстоящей проверке.

Изложенные доказательства подтверждают доводы заявителя о нарушении должностным лицом, проводившим в отношении администрации г.Ветлуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку, требовании ст.20 ч.2 п.1, ч.16 ст.10. ФЗ №294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки. Доказательств обратного главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору в суд не представлено.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть действия и решения должностных лиц, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Соответственно акт проверки от 07.11.2012 года, также как и основанное на нем предписание подлежат судебной проверке и оценке по правила главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривает в качестве последствий несоблюдения проверяющим органом положений части 16 статьи 10 Закона безусловную отмену судом результатов проверки, суд признает несоблюдение проверяющим органом срока уведомления юридического лица о начале проведения проверки грубым нарушением указанного требования закона, влекущим признание акта проверки и предписания недействительными с момента их вынесения.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководствуясь ст. 45, 245, 254, 249,67, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.