Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2017 ~ М-2390/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/17 по иску Рябцева Дмитрия Николаевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Рябцев Д.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н №..., выдан полис серии 04(7.2) №.... Страховая сумма по договору составила 1649500 руб., страховая премия – 89300 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 29900 руб. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» в случае тотального повреждения ТС является АО «Тойота банк». Выплата страхового возмещения по условиям договора производится в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. дата по адресу: адрес застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Ознакомившись с выданным направлением, истец установил, что на ряд запасных частей, поврежденных в результате ДТП ответчиком были назначены ремонтные работы, не соответствующие технологиям ремонта, в том числе заводом-изготовителем. дата Рябцев Д.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не получив ответа от ответчика, дата Рябцев Д.Н. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1325/16 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 591534 руб., УТС – 47835 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11000 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения, однако выплата страхового возмещения ответчиком до сих пор не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 561634 руб. (с учетом франшизы в размере 29900 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 517705,14 руб., неустойку в размере 89300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что страховое возмещение в ходе судебного разбирательства истцу выплачено не было.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 517705,14 руб. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Рябцеву Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и паспортом транспортного средства №....

дата между Рябцевым Д.Н. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования серии №... (полис КАСКО с программой страхования «Классик»), по которому на страхование был принят автомобиль Тойота Рав4, принадлежащий Рябцеву Д.Н. Страховая сумма по договору составила 1649500 руб., страховая премия – 89300 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 29900 руб. Транспортное средство истца в соответствии с договором страхования застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», «Хищение без утраты ключей и документов». Страховая премия в размере 89300 руб. была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждает квитанция серии 005 №.... Период действия договора страхования с дата по дата. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа.

Из административного материала, пришедшего по запросу суда следует, что в период действия договора страхования дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ГЛН и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ААИ Виновным в ДТП признан водитель ААИ, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра АО «ГСК «Югория».

В материалах дела имеется направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА в ЗАО «Аврора-Авто» от дата с перечнем необходимых ремонтных работ на автомобиле истца.

Из иска следует, что истец, ознакомившись с направлением на ремонт, не согласился с указанным перечнем, и дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Размер причиненного ему ущерба Рябцев Д.Н. обосновывает заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1325/16 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта порожденного автомобиля истца составила 591534 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения.

дата АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна, так как не предусмотрена условиями договора страхования.

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58835 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от дата все повреждения, указанные в актах АО «ГСК «Югория», ООО «СамараЭксперт-Центр» образованы на автомобиле ***, г/н №... в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего дата за исключением БФ передней левой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 547605,14 руб.

Экспертное заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в данном случае не выявлено оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 517705,14 руб. (547605,14 руб.-29900 руб.)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым размер неустойки за период с дата (дата получения ответчиком претензии) по дата (дата ее рассмотрения) составляет 1786082 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер цены по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89300 руб. (в размере страховой премии по договору страхования).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «СамараЭксперт-Центр» от дата, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 55000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8517,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Рябцева Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 517705,14 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего взыскать 615205 (Шестьсот пятнадцать тысяч двести пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8517 (Восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017

Судья        п/п         С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: