Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 (2-3250/2011;) ~ М-2973/2011 от 31.10.2011

Дело №2-321/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Юрия Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Михайловой Ольги Юрьевны к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Ю. П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Михайловой О. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 18 часов 20 минут на 17 км. автодороги Ижевск-Воткинск произошло столкновение автомобилей Хендай Соната, №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Банникова В. В. и ВАЗ-21144, №, под управлением Михайлова Ю. П. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21144 Михайлова О. Ю. получила телесные повреждения характера ушиба 2 пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, в совокупности причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное ДТП произошло по вине водителя Банникова В. В., который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144. Своими действиями Банников В. В. грубо нарушил требования п. 13.9 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением телесных повреждений Михайловой О. Ю. полученные телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ей сильнейшие физические и моральные страдания. Самым неблагоприятным образом на ее здоровье, как физическом, так и нравственном, отразилось нахождение на лечении в течение двух недель. В результате ДТП оона оказалась полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и учиться. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница, подорвали ее нервную систему, и неизвестно, как скоро она сможет вновь обрести свое прежнее психическое состояние. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, она испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банников В. В.

В судебном заседании истец Михайлов Ю. П., его представитель Серянова Н. М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бабайлов А. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном истцом размере не признал, дал пояснения, аналогичные представленным в суд письменным возражениям, суть которых сводится к следующему: Сумма морального вреда чрезмерно завышена, при этом ушиб пальца кисти с повреждением ногтевой пластины причинил легкий вред здоровью в результате своей кратковременности. При этом не доказан факт лишения полноценно жить и учиться, а так же причинение по настоящее время сильных физических и моральных страданий. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Михайлова О.Ю. страдает бессонницей и при этом нарушена нервная система. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, о чем свидетельствует Постановление Пленума Верховного суда РФ № от -Дата-. Таким образом, взыскивая с ОАО «ИПОПАТ» чрезмерно завышенные суммы морального вреда, суд лишает возможности предприятие направлять денежные средства на обновление подвижного состава, увеличение заработной платы работникам предприятия, повышение уровня обслуживания пассажиров, что в конечном итоге отражается на качестве пассажирских перевозок, потребителями которых мы все являемся. Доверенность выдается непосредственно несовершеннолетним гражданином в возрасте от 14 до 18 лет, но при условии, что у него имеется письменное согласие родителей (либо других законных опекунов). Так у представителя, есть наличие доверенности выданной от имени Михайлова Юрия Павловича, на представление своих интересов, а не интересов Михайловой Ольги Юрьевны, пострадавшей в результате ДТП -Дата-. Таким образом, выданная доверенность не дает право представлять интересы Михайловой О. Ю. по гражданскому делу о взыскании морального вреда в результате ДТП. А соответственно исковое заявление подписано не надлежащим истцом. Дополнительно пояснил, что автомобиль Хендай Соната на момент ДТП находился в собственности ответчика, водитель Банников В. В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вина водителя Банникова В. В. ответчиком не оспаривается, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу. Считает, что сумма морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>, сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо Банников В. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: ...21 (информация из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР), судебное извещение вернулось в суд с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Банникова В. В.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Судом установлено, что -Дата- в 18 час. 20 мин. на 17 км. автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хендай Соната, №, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ» Банников В. В. не выполнил требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, №, под управлением Михайлова Ю. П. В результате чего, пассажир автомобиля ВАЗ-21144 Михайлова О. Ю., -Дата- г.р., согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ» УР № от -Дата- получила телесные повреждения характера ушиба 2 пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

На момент дорожно-транспортного происшествия Банников В. В. состоял с ОАО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением ...1 от -Дата- Банников В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ родители недееспособных граждан защищают в суде права, свободы и законные интересы недееспособных граждан.

При указанных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца Михайлова Ю. П. о взыскании с ответчика ОАО «ИПОПАТ» компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Михайловой О. Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ОАО ИПОПАТ возмещает вред без вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Получение несовершеннолетней дочерью истца телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшей, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП сильно сказались на ее психическом состоянии. Потерпевшая испытала шок, в силу возраста потерпевшей было тяжелее перенести физическую боль, психологически восстановиться, чем взрослому человеку.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Михайловой О. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от -Дата-

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Юрия Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Михайловой Ольги Юрьевны к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Михайловой Ольги Юрьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Михайлова Юрия Павловича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.