Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2017 от 21.08.2017

                                Дело №5-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года                                    город Казань

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда (город Казань, улица Дзержинского, дом 17) Красавин Дмитрий Михайлович, при секретаре Дудиной Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Хафизова И.Г., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

<Дата обезличена> Хафизов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, <Адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения был остановлен работником ГИБДД. В 4 часа 15 минут тех же суток в помещении отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <Адрес обезличен>, Хафизов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при вторичном исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прервал выдох (фальсификация выдоха), то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хафизов в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртной напиток - виски, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошёл его в полном объёме. По его мнению, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует медицинское заключение об установленном в отношении него состоянии опьянения. В связи с этим он заявил ходатайство о прекращении производства по названному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции Васильев Р.Т. показал, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого – Хафизов имел признаки алкогольного опьянения. В результате прохождения освидетельствование на месте у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом тот не согласился, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере Хафизов дважды делал выдох в прибор, при этом в первый раз пробы выдыхаемого им воздуха дали положительный результат, во втором случае выдох Хафизовым был прерван, в связи с чем врачом было сделано медицинское заключение об отказе Хафизова от медицинского освидетельствования.

Сведения аналогичного содержания изложены в рапорте Васильева Р.Т. и объяснении другого сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции Ялпаева В.В. от <Дата обезличена>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что возле <Адрес обезличен> по результатам освидетельствования Хафизова, произведённого в присутствии двух понятых в 02 часа 54 минуты тех же суток, в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,039 мг/л. С результатом Хафизов не согласился.

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Хафизов отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    Из протокола о задержании транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> задержан.

    Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Хафизов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющегося в деле об административном правонарушении, усматривается, что Хафизов И.Г. от медицинского освидетельствования отказался. Из пункта 13.1 названного акта следует, что при первом исследовании в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,735 мг/л, во втором – 0,835 мг/л.

    Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, запрошенного из наркологического диспансера Республики Марий Эл, следует, что Хафизов И.Г. от медицинского освидетельствования отказался. Из пункта 13.1 названного акта видно, что при первом исследовании в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,735 мг/л, а при повторном исследовании выдох Хафизовым был прерван (фальсификация выдоха).

Свидетель ФИО1 – врач-психиатр-нарколог республиканского наркологического диспансера <Адрес обезличен>, проводившая медицинское освидетельствование Хафизова И.Г. <Дата обезличена>, пояснила в суде, что поскольку прошло много времени, Хафизова она не помнит. Не помнит она и каким образом проводилось медицинское освидетельствование последнего. Противоречия в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по этой же причине она разъяснить не может.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в 4 часа 15 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Хафизов, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> и остановленный с признаками алкогольного опьянения работником ГИБДД, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями: понятых ФИО2 и ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> лейтенанта полиции Ялпаева В.В., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> лейтенанта полиции Васильева Р.В. от <Дата обезличена>.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

    Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина Хафизова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отрицание последним своей вины, полностью доказана. Его утверждение о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выполнил все требования уполномоченного должностного лица, полагаю признать несостоятельным и расцениваю способом защиты. Оснований же не доверять объяснениям инспекторов Васильева и Ялпаева не имеется, поскольку сам Хафизов пояснил в суде, что ранее с ними знаком не был. Указанные ими обстоятельства полностью согласуются с другими материалами дела, их объяснения являются последовательными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

     В судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Хафизовым был прерван повторный выдох, а результат освидетельствования отражён как отказ от его прохождения. Этот акт наряду с приведёнными выше доказательствами следует положить в основу принимаемого решения.

    Что касается имеющегося в материалах настоящего дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с теми же реквизитами - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражен результат повторного выдоха Хафизова - 0,835 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то поскольку он противоречит по своему содержанию совокупности исследованных доказательств, признаю его не соответствующим действительности и отвергаю.

    Поэтому ходатайство Хафизова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него удовлетворению не подлежит, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хафизова, не имеется.

    При таких обстоятельствах в отношении Хафизова следует применить минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Хафизову И.Г. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле); налоговый орган - ИНН 1200001187; КПП 121501001; ОКТМО 88701000; БИК 048860001; номер счета получателя платежа – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола; наименование платежа - Штрафы за нарушение в области дорожного движения; код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140; уникальный идентификационный номер - 18810412170300012514.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (город Казань, улица Дзержинского, дом 17), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Казанского

гарнизонного военного суда                             Д.М. Красавин