Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29894/2017 от 18.08.2017

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33а-29894/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Прогрессор» Стягова Игоря Валерьевича к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя Стягова И.В. по доверенности Тивоненко К.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стягов И.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что предписанием инспекция труда обязала генерального директора ООО «Прогрессор» Стягова И.В. погасить имеющуюся задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года перед < Ф.И.О. >7, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в срок до 28.02.2017 года. Вместе с тем, заработная плата работнику < Ф.И.О. >7 за указанный период выплачивалась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. При этом заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года была выплачена < Ф.И.О. >7 на банковскую карту его жены и других сотрудников на основании его устной просьбы. Перечисление заработной платы также подтверждается платежными поручениями об оплате удержаний с доходов < Ф.И.О. >7 по исполнительному производству, возбужденному в отношении работника. Однако данный факт не был принят во внимание инспекцией труда, вследствие чего было вынесено обжалуемое предписание.

Кроме того, вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам или суд. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Полагает, что государственный инспектор при вынесении данного предписания действовал за пределами предоставленных ему полномочий, так как предписание вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16585-16-ОБ/239/1/3 от 01.02.2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Прогрессор» Стягова И.В., приостановить действие предписания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стягова И.В. по доверенности Тивоненко К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явился представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стягова И.В. по доверенности Тивоненко (Сташкевич) К.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился гражданин < Ф.И.О. >7 с заявлением по вопросу ненадлежащего оформления трудовых отношений, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015, 2016гг.

30.12.2016 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было вынесено распоряжение (приказ) №7-16585-16-ОБ/239/1/1 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Прогрессор».

Проверка проводилась с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда от 01.02.2017 года составлен акт проверки №7-16585-16-ОБ/239/1/2 и ООО «Прогрессор» предъявлено предписание №7-16585-16-ОБ/239/1/3 от 01.02.2017 года.

Согласно акта проверки, в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата < Ф.И.О. >7 не выплачивалась в дни, предусмотренные коллективным договором.

В соответствии с графиком отпусков на 2016г. запланированная дата отпуска < Ф.И.О. >7 03.10.2016г. С графиком отпусков на 2016г. < Ф.И.О. >7 ознакомлен не был. Документов подтверждающих извещение < Ф.И.О. >7 о времени начала отпуска и заявления < Ф.И.О. >7 о переносе отпуска не установлено.

В нарушение части 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный с 03.10.2016г. по 30.10.2016г. в количестве 28 календарных дней < Ф.И.О. >7 предоставлен не был.

По результатам проверки генеральному директору ООО «Прогрессор» Стягову И.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 01.02.2017г., акт проверки от 01.02.2017г. Срок выполнения предписания до 28.02.2017 года.

ООО «Прогрессор» были предоставлены копии устава, приказа о назначении генерального директора, трудового договора с генеральным директором, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, положения об оплате труда, графиков отпусков на 2015, 2016,2017г.г., трудового договора с < Ф.И.О. >7, табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., расчетных листков за указанный период, платежное поручение за декабрь 2016г (перечисление по исполнительному производству, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >7).

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что заработная плата за октябрь, ноябрь 2016г. была выплачена < Ф.И.О. >7 на банковскую карту его жены и других сотрудников на основании устной просьбы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность перечисления заработной платы на расчетный счет, указанный по устной просьбе работника.

Кроме того, документов подтверждающих перечисление заработной платы в полном объеме < Ф.И.О. >7 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., в ходе проверки ООО «Прогрессор» представлено не было.

Представленные платежные поручения о перечислениях по исполнительному производству не отражают выплату заработной платы в полном объеме.

Довод истца о том, что государственный инспектор при вынесении данного предписания действовал за пределами предоставленных ему полномочий, так как предписание вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, также является несостоятельным, на основании следующего.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда Краснодарского края №7-16585-16-ОБ/239/1/3 от 01.02.2017 года является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2017░.