Определение по делу № 2-1092/2020 ~ М-732/2020 от 08.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 мая 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО КБ «Восточный» к Харлова Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Харлова Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска по последнему известному месту жительства ответчика Харлова Л.А. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении № 4-П от 02.02.1998, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом, Харлова Л.А. до <дата> имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время на территории Иркутской области не зарегистрирована, что подтверждается адресной справкой <номер> от <дата>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска, при этом, доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на территории Куйбышевского района г.Иркутска не имеется, рассмотрение искового заявления не подсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска и должно быть передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░