Решение по делу № 2-89/2019 (2-1427/2018;) ~ М-1426/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-89/2019 24RS0057-01-2018-001790-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 13 февраля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова О.А. к Рябоконь В.А. о взыскании задолженности с солидарного должника в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рябоконь В.А.о взыскании задолженности в порядке регрессного требования в размере 25 467 718,50 рублей. Требования обоснованы тем, что 28.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) и ООО «Шушенская марка» (далее - Должник) был заключен договор № «Об открытии не возобновляемой кредитной линии». 16.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с условиями которых Банк обязался открыть Должнику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2013, с денежным лимитом в 117 380 000 рублей, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.Согласно п.9.1. кредитного договора, исполнение Должником обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогом оборудования, залогом автотранспорта, залогом товаров в обороте, залогом технологического комплекса для металлургического производства, а также поручительством истца, гражданин Рябоконь В.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Должник не выполнил обязательство перед Банком, по внесению очередной денежной суммы, в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушив свои обязательства по договору. В связи с этим, Банк в порядке п.1 ст.363 и ст.326 ГК РФ обратился в суд к двум поручителям по договору- истцу и ответчику с иском о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 119 813 297,15 рублей. Решением Шарыповского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с Пикалова О.А. и Рябоконь В.А. (с солидарных Должников (сопоручителей) в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2010 в сумме 119 813 297,15 рублей.Реализовав указанное выше право, ОАО «Сбербанк России» потребовало полного исполнения обязанности по уплате вышеуказанной суммы задолженности от одного из солидарных Должников (сопоручителей) Пикалова О.А. 21.05.2014 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление Банка о признании Должника (сопоручителя по договору) Пикалова О.А. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о признании Пикалова О.А. банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пикалова О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) былоподписано мировое соглашение на сумму 50 935 437 рублей. В соответствии со справкой № от 04.10.2018, выданной Банком, обязательства Пикалова О.А., в рамках дела о банкротстве № № от 04.12.2014 по уплате 50 935 437 рублей, являются полностью исполненными.

Таким образом, истец совместно с ответчиком, являвшимся сопоручителем ООО «Шушенская Марка» по Договору №, и солидарным Должником по договору, по состоянию на 04.10.2018 единолично полностью исполнил обязательство по уплате суммы задолженности по договору в пользу первоначального кредитора - ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, 04.10. 2018 у истца, возникло право регрессного требования к ответчику в размере 25 467 718,50 рублей, так как истец выплатил сумму 50 935 437 рублей.

По делу были назначены судебные заседания на 08 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г.Стороны в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пикалова О.А. к Рябоконь В.А. о взыскании задолженности с солидарного должника, в порядке регрессного требования.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий:    М.Ю.Бриткова