Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7799/2013 ~ М-5389/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-7799/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Гуленков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит обязать ООО «ответчик» возвратить денежные средства в размере 165 000 руб., взыскать неустойку в размере 102 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 500 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. и 484 руб. 33 коп.

Свои исковые требования Гуленков В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор № купли-продажи товара по образцам, по условиям которого ООО «ответчик» обязалось за плату, указанную в договоре, изготовить и доставить в адрес истца кухонный гарнитур, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Авансовый платеж в размере 165 000 руб. истец оплатил при подписании договора. Однако, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, истцу не доставлен. На письменные претензии истца, ответчик не отвечает, в связи с чем Гуленков В.В. был вынужден обратиться в суд.

    Истец: Гуленков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Потапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Гуленковым В.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам, предметом которого является купля-продажа товара, изготовленного по образцам в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом (приложение № к договору), который продавец обязан передать покупателю, покупатель обязан принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 240 000 руб.

Гуленковым В.В. произведена оплата аванса в размере 165 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «ответчик» не исполнило взятые на себя обязательства, товар не поставлен, в адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые до настоящего времени истцом получены не были.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 138 650 руб.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуленкова В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуленкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Гуленкова В.В. денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 102 300 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 469 руб., штраф в размере 138 650 руб., а всего взыскать 423 103 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова