Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2014 ~ М-484/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-706/2014

             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 мая 2014 года                              г. Михайловка

                                 Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

с участием представителей истца Иванова Н.Н. - Лужниной Н.Н., Деревщиковой М.С.,

ответчика Ивановой Г.В.,

представителя ответчика Приходько Ю.Н.,

третьего лица со стороны ответчика Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Николая Николаевича к Ивановой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                 у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая следующие основания.

На основании доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, зарегистрированной в реестре Номер, Иванов Николай Иванович доверил Ивановой Галине Викторовне продать жилой дом и земельный участок, находящиеся в городе Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Дата Иванова Галина Викторовна, проживающая по адресу: Адрес, действующая за Иванова Николая Ивановича, проживающего по адресу: Адрес, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5 Дата, зарегистрированной в реестре за Номер, продала Ивановой Светлане Викторовне жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата зарегистрирован в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество Дата.

Договор купли-продажи от Дата заключен в письменной форме, в нем установлена продажная цена в размере ... рублей. Ответчик Иванова Галина Викторовна получила от покупателя деньги в сумме ... рублей, что указано ей собственноручно в договоре: «Деньги в сумме ... получены». Однако Иванова Галина Викторовна указанную денежную сумму Иванову Николаю Ивановичу не передала.

Добровольно передать денежную сумму, полученную за продажу квартиры, ответчик отказывается.

Дата Иванов Николай Иванович умер. Наследниками к имуществу умершего Иванова Николая Ивановича являются ФИО16 и Иванов В.Н.

Дата решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования Иванова Николая Николаевича к Ивановой Светлане Викторовне, нотариусу Михайловского района Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по Адрес от Дата, заключенный между Ивановой Галиной Викторовной, действующей по доверенности за Иванова Николая Ивановича, с одной стороны, и Ивановой Светланой Викторовной, с другой стороны.

Применены последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признав Иванова Николая Ивановича собственником жилого дома, расположенного по Адрес городе Михайловка Волгоградской области общей площадью .... и земельного участка площадью ... расположенного по тому же адресу.

Признаны недействительными доверенность от Дата, зарегистрированная в реестре за Номер, выданная Ивановым Николаем Ивановичем и удостоверенная нотариусом Адрес ФИО5, а также завещание от Дата, зарегистрированное в реестре за Номер составленное Ивановым Н.И., удостоверенное нотариусом Адрес ФИО5

Дата Михайловский районный суд Волгоградской области своим решением исковые требования Ивановой С.В. к Иванову Н.Н. о взыскании долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества удовлетворил.

Взыскано с Иванова Н.Н. в пользу Ивановой С.В. в счет возмещения долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., отчета об оценке имущества ..., услуг представителя ..., а всего сумму ....

В удовлетворении иска Ивановой С.В. к Ивановой Г.В., ФИО10 о взыскании долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества отказано.

В удовлетворении встречного иска Иванова Н.Н. к Ивановой С.В., Ивановой Г.В., ФИО14 о признании сделки безденежной и уменьшающей наследственное имущество отказано.

Фактически денежные средства за домовладение были получены Ивановой Г.В. в сумме ... рублей от покупателя, но собственнику продаваемого имущества переданы не были. В силу того обстоятельства, что ФИО24 умер и подача им искового заявления о взыскании денежных средств не возможна, данное право в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам в соответствии с их долями в наследственном имуществе.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ивановой Г.В. в пользу Иванова Н.Н. ... денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, в размере ..., судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителям Деревщиковой М.С. и Лужниной Н.Н.

В судебном заседании представители истца Деревщикова М.С. и Лужнина Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Лужнина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что по договору купли-продажи Иванова Г.В. получила от Ивановой С.В. деньги в сумме ... рублей за жилой дом и земельный участок. Деньги Иванова Г.В. Иванову Н.И. за дом и квартиру не передала, у Иванова Н.И. данных денег не было. Просила суд удовлетворить иск.

Представитель истца Деревщикова М.С. в судебном заседании пояснила, что в договоре купли-продажи жилого дома указано о передаче денег за жилой дом представителю по доверенности Ивановой Г.В. Поскольку сделка совершена Ивановой Г.В. от имени Иванова Н.И., следовательно, денежные средства от продавца Ивановой С.В. получала именно Иванова Г.В. Расписки Иванова Н.И. о получении именно им денежных средств от Ивановой Г.В. за продажу дома и земельного участка не имеется, продавцу Иванову Н.И. деньги в сумме ... рублей Ивановой Г.В. в действительности не передавались. Следовательно, денежные средства остались у Ивановой Г.В. Кроме того, считает, что имелось только завещание, а договора купли-продажи не заключалось. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ивановой Г.В. в пользу Иванова Н.Н. ... и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Ответчик Иванова Г.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом указала, что Дата ФИО18 доверил ей продавать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес. На основании данной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, она продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок Ивановой С.В. за ... рублей. Она деньги от Ивановой С.В. не брала и Иванову Н.Н. не передавала, Иванова С.В. лично передавала деньги в сумме ... рублей Иванову Н.Н. в середине января Дата, то есть перед совершением сделки купли-продажи дома и земельного участка. Иванова С.В. предлагала Иванову Н.Н. написать расписку, но он сказал, что расписка не нужна. Не смотря на то, что Ивановым Н.Н. было оформлено завещание на Иванову С.В., ее отец ФИО19 решил свой дом продать своей внучке Ивановой С.В. Просит суд в иске отказать.

Согласно письменным возражениям Ивановой Г.В., исследованным в судебном заседании, Дата между Ивановой Г.В., действующей в интересах Иванова Н.И., на основании нотариальной доверенности от Дата, и Ивановой С.В. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес № 5, в соответствии с которым Иванова С.В. оплатила за купленный дом ... рублей и эти деньги были переданы в полном объеме Иванову Н.И. еще до подписания договора купли-продажи, что она подтвердила своей подписью в заключенном договоре.

Дата ФИО25 умер и в связи с этим ФИО20 обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В соответствии с решением Михайловского районного суда Адрес от Дата вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки возврата сторон в первоначальное положение, в соответствии с которым умерший ФИО26 был признан собственником жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим апелляционным определением от Дата изменила решение Михайловского районного суда Адрес от Дата в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в ЕГРП запись о государственной регистрации за ФИО13 права собственности на спорное домовладение и земельный участок, а также признала переданную ею по договору купли-продажи денежную сумму в размере ... рублей долгом умершего Иванова Н.И. перед ней, в связи с чем ФИО13 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга с истца Иванова Н.Н. из наследуемого имущества в сумме ....

Михайловский районный суд Волгоградской области Дата удовлетворил заявленные исковые требования ФИО13 и взыскал с Иванова Н.Н. в счет возмещения долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества ....

В связи с этим она не согласна с требованиями истца о взыскании ..., которые она, по мнению заявителя, не отдала умершему Иванову Н.И. по тем основаниям, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим апелляционным определением от Дата уже признала переданную ему по договору купли-продажи денежную сумму в размере ... рублей долгом перед ФИО13, а решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ... доля от этой суммы была взыскана с истца. Вышеуказанное апелляционное определение от Дата и решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата вступили в законную силу, а согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Представитель ответчика Ивановой Г.В. - Приходько Ю.Н. в судебном заседании исковое заявление не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях Ивановой Г.В. на исковое заявление.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы гражданского дела Номер по исковому заявлению Иванова Н.Н. к Ивановой С.В., нотариусу Михайловского района Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделки недействительной, материалы по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Ивановой С.В. к Иванову Н.Н. о взыскании долга, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ст. 1142 ГК РФ установлен перечень лиц, являющихся наследниками первой очереди по закону: дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии повторного свидетельства о смерти Номер, выданного Дата отделом ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО27 умер Дата (л.д.69).

Согласно повторному свидетельству о рождении Номер, выданному Дата Михайловским горЗАГС Волгоградской области, ФИО28 приходится отцом Иванову Н.Н. (л.д.73).

Из наследственного дела № 91/2012 к имуществу Иванова Николая Ивановича, умершего Дата, следует, что наследниками после смерти Иванова Н.И. являются его дети ФИО21 и Иванов В.Н. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок по Адрес в Адрес (л.д. 65- 114).

Истец в своем иске указал на то, что в результате совершения сделки купли-продажи жилого дома, заключенного от имени Иванова Н.Н. с покупателем Ивановой С.В., Иванова Г.В. получила денежные средства от Ивановой С.В., а продавцу Иванову Н.Н. их не передала.

Следовательно, истец ссылается на необоснованное обогащение Ивановой Г.В. при заключении сделки купли-продажи.

Однако, данный факт доказательствами не подтверждается.

Как следует из копий правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, на регистрацию договора купли-продажи от Дата, заключенного между Ивановой Г.В., действующей по доверенности за Иванова Николая Ивановича - собственника, с одной стороны, и Ивановой Светланой Викторовной, с другой стороны, в подтверждение полномочий представителя представлена доверенность от Дата, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д.118).

Регистрация прав собственности за Ивановой С.В. на указанное недвижимое имущество произведена Дата, о чем свидетельствует выписка из НГРП от Дата (материалы гражданского дела Номер года (л.д.20).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата договор купли-продажи от Дата, заключенный между Ивановой С.В. и Ивановым Н.И., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, а так же завещание признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, запись о государственной регистрации ЕГРП Ивановой С.В. прекращена, переданная по договору купли-продажи денежная сумма в размере ... рублей признана долгом наследодателя Иванова Н.И. перед Ивановой С.В. Завещание от Дата так же признано недействительным (л.д.17-22).

Данным решением суда сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома были признана недействительной по тем основаниям, что на момент составления завещания и доверенности от Дата ФИО29 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего, оспариваемая доверенность и завещание по основаниям ч. 1 ст. 177 УК РФ являются недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменено в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ивановой С.В. на домовладение в виде жилого дома площадью ...., расположенного по Адрес общей площадью .... и земельного участка площадью ... расположенного по тому же адресу и признав денежную сумму в размере ... рублей, переданную по договору купли-продажи от Дата, долгом Иванова Николая Ивановича перед Ивановой Светланой Викторовной (л.д.104-106).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Иванова Н.Н. в пользу Ивановой С.В. взысканы в свет возмещения долга наследодателя ..., в удовлетворении встречного искового заявления Ивановой С.В. к Ивановой Г.В., ФИО10 о взыскании долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества отказано (л.д.123-126).

Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, заключенного между Ивановой Г.В., действующей по доверенности от продавца Иванова Н.И., с одной стороны, и покупателем Ивановой С.В., с другой стороны, жилой дом и земельный участок проданы за ... и ..., соответственно. Денежные средства уплачены полностью до подписания настоящего договора. В графе «представитель продавца» указано, что «деньги в сумме ... получены». Подпись «Иванова» «Иванова Галина Викторовна» (л.д.118).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи от Дата, судом установлено, что какая-либо дата передачи денежных средств по договору покупателем Ивановой С.В. и получения денежных средств продавцом (либо его представителем) в договоре не указана.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства были переданы в день его подписания.

Содержание договора свидетельствует о том, что денежные средства за проданный жилой дом и земельный участок уплачены покупателю в размере ... и ....

В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что деньги по договору купли-продажи переданы представителю продавца Иванова Н.И. – Ивановой Г.В.

Запись представителя продавца Иванова Н.И. – Ивановой Г.В. под договором лишь удостоверяет факт получения денежных средств в размере ... рублей и отражают дату получения данной суммы, но не указывает на то, что денежные средства получены ею.

Из показаний третьего лица Ивановой С.В. следует, что она лично в Дата передавала Иванову Н.И. сумму ... рублей, расписку о получении денег ФИО30 составлять не стал, так как Иванова С.В. доверяла своему деду, что подтверждает и свидетель ФИО7 В.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Ивановой С.В., Ивановой Г.В., следует, что при проверке заявления Иванова Н.Н. были допрошены Иванов В.Н. и Иванова Г.В., указавшие на то, что в их присутствии Иванова Н.И. передал денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 116-117).

Таким образом, доводы истца о том, что Иванова Г.В., выступая в роли представителя по доверенности Иванова Н.И. при совершении сделки купли-продажи дома оставила себе деньги в сумме ... рублей, полученные от Ивановой С.В. за продажу дома и земельного участка, а значит неосновательно обогатилась на данную сумму, не подтверждены доказательно.

В связи с этим суд считает необходимым отказать Иванову Николаю Николаевичу в удовлетворении искового заявления Иванова Николая Николаевича к Ивановой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

Отказать Иванову Николаю Николаевичу в удовлетворении искового заявления Иванова Николая Николаевича к Ивановой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года.

Судья                     В.А. Бакчеева