Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5484/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭЛВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Панфёлову Г.В., ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14 февраля 2014 года между Истцом и ответчиком ООО «Техногазавто» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Заемщику денежные средства в размере *** под 19 % годовых, сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года. Согласно п. 1.5. Договора займа проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно с даты выдачи займа на сумму текущей задолженности и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу. Заемщик ООО «Техногазавто» нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 14.03.2016г., задолженность ответчика ООО «Техногазавто» составляет *** руб.. Согласно заключенным между истцом и ООО «Спецавтохолдинг», между истцом и Панфёловым Г.В. Договорам поручительства от 14.02.2014 года Поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. Учитывая что обязательства по договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец направил 16.02.2016г. требование о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителям, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Панфёлов Г.В., представитель ООО «Спецавтохолдинг» и ООО «Техногазавто» в судебное заседание явились, размер задолженности не оспаривали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2014 года между ООО «ЭЛВЕСТ» (Займодавец) и ООО «Техногазавто» (Заемщик) заключен договор займа № б/н.

В соответствии с Договором Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере *** рублей, с уплатой 19 % годовых. сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.5. Договора займа проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно с даты выдачи займа на сумму текущей задолженности и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 марта 2016 года сумма задолженности ответчика ООО «Техногазавто» по договору займа от 14.02.2014г. составляет *** руб., в том числе: просроченный основанной долг в размере *** руб., просроченные проценты за период с 14.02.2014г. по 14.03.2016г. в размере *** руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 16.02.2016г. по 14.03.2016г. в размере **** руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии с договором поручительства от 14.02.2014г., заключенными между истцом и ответчиком ООО «Спецавтохолдинг», и истцом и ответчиком Панфёловым Г.В., ответчики Панфёлов Г.В. и ООО «Спецавтохолдинг» обязались отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору займа от 14.02.2014г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по предоставлению займа истцом выполнено полностью и своевременно, между тем, ответчиками допущены нарушения условий договора, в связи чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере *** руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков.

Между тем, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 863.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панфёлова Г.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Техногазавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» задолженность по договору займа в размере ***.

Взыскать с Панфёлова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногазавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.