Решение по делу № 2-1441/2017 ~ М-1462/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Западно-Уральский банк к Сердюкову А.С., Сердюковой А.С., Коновалову С.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

... между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и Сердюковым А.С., Сердюковой А.С., Коноваловым С.Е. заключен кредитный договор ..., по условиям которого созаемщикам предоставлен на срок 120 месяцев кредит в сумме 400 500 рублей под 11,7% годовых на приобретение объекта недвижимого имущества- двухкомнатной квартиры по адресу: ..., а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

Право собственности на названный объект зарегистрировано за титульным заемщиком Сердюковым А.С. на основании договора купли- продажи от ....

Указанный объект недвижимого имущества в обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств предоставлен в залог кредитору, права которого удостоверены закладной (дата регистрации ...), залоговая стоимость объекта составляет 90% от его стоимости по отчету об оценке (раздел ... кредитного договора ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаемщиками договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сердюкову А.С., Сердюковой А.С., Коновалову С.Е. о взыскании образовавшейся задолженности в размере 350 413 рублей, обращении взыскания на указанный предмет залога путем продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены- 400 500 рублей.

Истец участив в судебном заседании своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчики Сердюковы А.С. и А.С. в направленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали; ответчик Коновалов С.Е. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами кредитного договора ... от ..., достижение соглашения по всем его условиям, нахождение спорной квартиры в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, его цена подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительными не признавался.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения является основанием для уплаты кредитору должником неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ... в размере 350 413 руб., в том числе основной долг 319 573, 18 руб., проценты 14954, 46 руб., неустойка 15 885, 36 руб. проверен судом, признан верным. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Соответствующее требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено, договор не расторгнут.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм, ст.ст.810, 811, 330 ГК РФ с учетом условий заключенного кредитного договора заявленная истцом сумма задолженности 350 413 рублей подлежит взысканию с Сердюковых А.С. и А.С., Коновалова С.Е. в солидарном порядке.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а если договором не предусмотрено иное- также неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в том объеме, какой требования залогодержателя имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.1, 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 1-4 п. 2 ст.54 указанного закона).

Согласно представленному истцом отчета оценщика ИП Назарько И.С. (... ... от ... рыночная стоимость

предмета ипотеки составляет 445 500 руб.

Данных об иной стоимости объекта суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, представленный истцом отчет ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства по делу, определив начальную продажную цену объекта в размере, заявленном истцом в соответствии с условиями п.2.1.1 кредитного договора- 90% от стоимости по отчету об оценке, что составляет 400 500 рублей.

С заявлениями об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчиков- солидарных должников подлежит также в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,-12 704, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова А.С., Сердюковой А.С., Коновалова С.Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 350 413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 рубля 13 копеек, а всего 363 117 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), принадлежащую на праве собственности Сердюкову А.С. (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ... от ...), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 400 500 рублей, с выплатой публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 363 117 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова