Решение по делу № 22-1788/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства В. о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры <...> в доме <...> по <...>.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление В., настаивавшего на отмене обжалуемого судебного постановления, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в ходе предварительного следствия постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 г. наложен арест на квартиру <...> в доме <...> по <...>), кадастровый номер <...>

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2011 г. В. осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 г. приговор изменен, назначенное В. наказание снижено до штрафа в размере 500.000 рублей с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии ареста с указанной квартиры.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства В.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит отменить постановление суда от 03 марта 2015 г.; отменить постановление о разрешении наложения ареста на имущество от 27 июля 2011 г.; снять арест с недвижимого имущества – квартиры под <...> в доме <...> по <...>. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сделал вывод, что аресты наложены для погашения налоговой задолженности на предприятие ООО «<...>»; В. является одним из учредителей данного предприятия с 50% доли. Однако, заявитель просит учесть, что с 05.09.2010 г. он не является учредителем или работником ООО «<...>» и к деятельности данного предприятия не имеет отношения. 24.12.2013 г. на основании постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 г. «Об объявлении амнистии» в отношении заявителя применен акт об амнистии, уголовное дело в отношении него прекращено. При этом гражданский иск в отношении него налоговыми органами не заявлялся, срок исковой давности истек. Ранее постановлением Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 г. снят арест с расчетного счета ООО «<...>» в связи с применением к В. акта амнистии. Также заявитель просит принять во внимание, что судимость в отношении него уже погашена. Наличие указанных обстоятельств, считает В., является основанием для отмены принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Пункт 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что арест на указанную квартиру был наложен в ходе расследования уголовного дела №<...> в отношении В. постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2011 г. в соответствии с требованием ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что арест на квартиру наложен в соответствии с требованием ч.1 ст.115 УПК РФ для погашения образовавшейся в результате деятельности В. задолженности в сумме 31.517.284 рубля 47 копеек на предприятии ООО «<...>», которое в настоящее время имеет непогашенную задолженность с предприятия ООО «<...>» по уплате налогов. Кроме того, суд сделал также вывод, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку указанная квартира принадлежит и супруге В., которая не обращалась в суд с ходатайством о снятии ареста. По мнению суда, В. не освобождался от уголовной ответственности по амнистии, а судебным приставом-исполнителем в отношении него лишь прекращено исполнительное производство по взысканию назначенного наказания в виде штрафа.

Ранее, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 г. также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства В., поскольку он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей, которое на тот момент не было исполнено; в связи с чем, суд посчитал, что данная квартира может служить имуществом, которое судебные приставы в случае добровольного неисполнения наказания в виде штрафа могут реализовать с торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству заявителя В. не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о применении акта амнистии и окончании исполнительного производства от 24.12.2013 г. в отношении В. применено постановление Государственной Думы РФ от 02.07.2013 г. «Об объявлении амнистии»; исполнительное производство в отношении него окончено (предмет исполнения: штраф по уголовному делу в размере 500.000 рублей).

Кроме этого, гражданский иск по уголовному делу в отношении В. налоговыми органами не заявлялся, срок исковой давности истек.

Приговор суда в отношении В. вступил в законную силу и в настоящее время исполнен. В резолютивной части приговора отсутствует указание о взыскании 31.517.284 рубля 47 копеек с кого бы то ни было.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ судимость в отношении В. погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, поскольку, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, в настоящее время отсутствуют основания, для нахождения указанной квартиры под арестом.

Согласно п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии несоответствий в выводах суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела при разрешении ходатайства заявителя В., что является основанием для отмены принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного В. ходатайства о снятии ареста с квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства В. о снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> – отменить.

Апелляционную жалобу заявителя В. – удовлетворить.

Ходатайство В. о снятии ареста с квартиры удовлетворить.

Снять арест с квартиры <...> в доме <...> по <...>), кадастровый номер: <...>, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.