Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2012 (2-4254/2011;) ~ М-3367/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г.                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 33 100 долларов США с условием возврата согласно графика с уплатой 12,5 % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением должниками своих обязанностей, заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 712 193 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб. 96 коп.

Во встречном иске ФИО1 просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за предоставление и обслуживание кредита, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 117 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 800 рублей.

    Представитель истца-ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о его дате и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Против удовлетворения встречного иска возражал, о чем представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил в суд явку представителя Сапрыкина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который частично признал исковые требования, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания комиссии и пени по комиссии, просил снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что требования к поручителю ФИО3 заявлены банком за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока, поэтому не подлежат удовлетворению. Встречный иск не поддерживал, согласившись с пропуском исковой давности для его подачи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им лично (л.д.113), о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ:

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банком заемщику было предоставлено 33 100 долларов США с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 12,5 процентов годовых. Заемщик обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 753,79 долларов США и уплачивать проценты за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца (л.д.17-21).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которому ФИО3 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.44-47).

Согласно выписке о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету клиента с учетом штрафных санкций составила 59 804 доллара 16 центов, в том числе задолженность по основному долгу 21 624 доллара 69 центов, задолженность по плановым процентам 3 382 доллара 25 центов, задолженность по пени 6 787 долларов 99 центов, задолженность по пени по процентам 26 253 доллара 46 центов, задолженность по комиссиям 794 доллара 40 центов, задолженность по пени по комиссии 1 321 доллар 37 центов (л.д. 24-42). Курс доллара США на день составления расчета банком составлял 28 рублей 63 копейки.

Последний платеж по кредитному обязательству ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторона заемщика в письменном виде признала исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 21 264,69 долларов США, а также процентов по договору в сумме 3 382,25 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения обязательств стороной заемщика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке выплаты по кредиту не производит.

Кроме того, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию задолженность по пени по основному долгу, составляющая 6 787,99 долларов США и задолженность по пени по процентам в сумме 26 253,46 долларов США. Поскольку указанные суммы по своей правовой природе являются штрафными санкциями, предусмотренными за нарушения обязанностей стороны заемщика по договору, суд полагает возможным снизить их размер в силу ст. 333 ГК РФ до 100 долларов США по каждой сумме. Таким образом, с ФИО1 в пользу банка всего необходимо взыскать 24 846,94 долларов США (21 264,69+3 382,25+200). Поскольку курс доллара США на день составления расчета банком составлял 28 рублей 63 копейки, то ко взысканию подлежит сумма в размере 711 367 рублей 89 копеек (24 846,94 $*28,63).

Требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссии в размере 794,40 долларов США, пени по комиссии в размере 1 321,37 долларов США удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии не соответствуют закону, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность признаны судом ничтожными, поэтому Банк неправомерно возложил плату за сопровождение кредита на заемщика, чем существенно нарушил его права как потребителя услуги.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и поручителя ФИО3

Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе порядок и срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Таким образом, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе и по порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Сторонами не оспаривалось, что последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства, очередной платеж в установленном кредитным договором размере поручитель ФИО3 должен был внести вместо заемщика ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязанность по внесению за заемщика кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ поручитель не исполнил, соответственно исчисление установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, за истечением годичного срока, следовательно обязательства ФИО3 по договору поручительства к указанному моменту прекращены. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 солидарной с заемщиком обязанности по взысканию долга обусловленного кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске стороной истца по встречному иску срока исковой давности, поскольку платеж по комиссии уплачен заемщиком единовременно в момент заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 314 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору в размере 711 367 рублей 89 копеек, сумму госпошлины в размере 10 314 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Сенченко