Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2012 ~ М-2123/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Н.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по иску Комарова Андрея Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ :

Н.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 05 мин. в г. Орле, водитель А.Р. управляя автомобилем <1> и следуя по ул. <...> со стороны ул. С.<...>, в направлении ул. <...>, в районе <адрес>, столкнулся с <2> принадлежащим истице Н.Н. с последующим наездом на бордюрный камень и транспортное средство <3> Ответственность А.Р. застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась в Орловский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового размещения и ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ необоснованным и просит суд на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> взыскать с ответчика Орловский филиал ОСОА «ВСК» в ее пользу ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере ---руб. --коп.

В ходе судебного разбирательства представители истицы по доверенности Дмитровская Ж.Н. и Шадская О.Е. уточнили заявленные требования, просили привлечь в качестве соответчика А.Р. и взыскать с Орловского филиала ОСОА «ВСК» ---руб. --коп. в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере ---руб. --коп.., с А.Р. ---руб. --коп.. в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель Н.Н. по доверенности Шадская О.Е. отказалась от требований к А.Р. в связи с тем, что он возместил ущерб истице и просила взыскать с ОСАО «ВСК» ---руб. --коп.. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов за составление иска и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по госпошлине.

3 лицо по делу Комаров А.В. в ходе разбирательства заявил самостоятельные требования по аналогичным основаниям и также просил суд взыскать с Орловского филиала ОСОА «ВСК» в его пользу ---руб. --коп.. в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере ---руб. --коп.., с А.Р. ---руб. --коп.. в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании Комаров А.В. отказался от требований к А.Р. в связи с тем, что он возместил ущерб и просил взыскать с ОСАО «ВСК» ---руб. --коп.. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по госпошлине.

В части отказа от иска к А.Р. судом было вынесено определение.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» по доверенности Шамардин С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик А.Р. в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3 лицо В.А. в заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.

3 лицо Е.С. в заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000,00 руб.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 05 мин. в г. Орле, водитель А.Р. управляя автомобилем <1>, госномер <...>, следуя по ул. <...> со стороны ул. <...>, в направлении ул. <...>, не выбрал безопасную для движения скорость и при повороте на <адрес> осуществил наезд на стоящее транспортное средство <2> госномер <...> принадлежащее Н.Н. под управлением Е.С. с последующим наездом на бордюрный камень и стоящее транспортное средство <3> госномер <...> принадлежащее Комарову А.В. под управлением В.А.

Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, подтверждаются показаниями 3 лиц и допрошенных по делу свидетелей.

В отношении А.Р. инспектором ОБДПС №*** С.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.<...> ч.<...> ст.<...>, ч.<...> ст. <...> КоАП РФ, т.к. п.10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность А.Р. застрахована по ОСАГО в ОСАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. и Комаров А.В. обратились с заявлениями с ОСАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, их транспортные средства были осмотрены, составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «ВСК» отказал в страховой выплате собственникам транспортных средств, в связи с тем, что по данному ДТП была назначена трасологическая экспертиза, по результатам заключения ООО <Б> от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанные внешние повреждения не связаны единым механизмом следообразования, образовались в динамическом, а не статистическом состоянии транспортных средств, геометрия оставленного следа в зоне предполагаемого контакта не соответствует передней правой части автомобиля ««Фольксваген Пассат» и имеется несоответствие направления повреждений обстоятельствам события. (л.д.63,110).

Не согласившись с отказом в страховой выплате Н.Н. и А.В. обратились в ООО <А> для определения стоимости восстановительного ремонта своих транспортных средств.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.Н. с учетом износа составляет ---руб. --коп.. За составление отчета ООО <А>, истицей Н.Н. оплачено ---руб. --коп.. (л.д. 12-28).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Комарова А.В. с учетом износа составляет ---руб. --коп.. За составление отчета ООО <А> Комаровым А.В.. оплачено ---руб. --коп.. (л.д. 139-157).

Из показаний оценщика Д.В. и В.М. следует, что стоимость нормо-часа они определяли как среднеарифметическую по данным <...> станций технического обслуживания в г. Орле, стоимость запасных частей определяли как среднюю по данным <...> интернет –магазинов, при составлении отчета руководствовались Постановлением Правительства РФ №361.

Кроме того, Д.В. был допрошен по ходатайству сторон в качестве специалиста относительно механизма данного ДТП. Так, из пояснений специалиста следует, что автомобиль <1> двигался по ул. <...> и при повороте на ул. <...> первично передним правым крылом вошел в контакт с передней левой частью автомобиля <2> в дальнейшем, автомобиль <2> смещаясь от этого воздействия, передней правой частью вошел в контакт с задней левой частью автомобиля <3> Автомобиль <1> продолжая двигаться по инерции, передней частью соприкасается в районе передней двери с автомобилем <3>. Движение <1> было не прямолинейное, он пытался повернуть налево, поэтому центробежная сила заставила его двигаться по кругу и, попав в автомобиль <2> он отскочил, из-за чего <2> сместился направо, затем продолжал движение по первоначальной траектории. Стоящие автомобили без движения не являются жестким препятствием, поэтому произошло смещение автомобилей <2> и <3> ДТП развивается быстро, но не одномоментно, корректно говорить, что все повреждения получены от одного ДТП. У меня специалиста не возникло сомнений, что все повреждения получены при данных обстоятельствах и от этого ДТП. Пояснил, что удар в автомобиль <3> был сильным, поэтому его закинуло на бордюр.

Проанализировав заключение ООО <Б> и показания специалиста Д.В. суд считает данные им пояснения объективными и согласующимися с фактическими обстоятельствами по делу. Заключение ООО <Б> суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертом при определении размеров использовались не конкретные автомобили, участвующие в ДТП, а фотографии, линейка, по которой производились измерения, приставлена к автомобилям не под <...> градусов, что указывает на неправильность измерений.

В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО <А> и не принимает во внимание трасологическое заключение ООО <Б> как несоответствующее действительности.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать со страховой компании в пользу Н.Н. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения и пропорционально расходы : ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов за составление иска и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по госпошлине, в пользу Комарова А.В. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения и пропорционально понесенные расходы : ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховая компания неправомерно отказала в страховой выплате, с нее подлежит взысканию штраф в пользу Н.Н. и Комарова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Н.Н. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов за составление иска и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по госпошлине и ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушением прав потребителей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Комарова Андрея Викторовича ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке и ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по госпошлине и ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушением прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.