Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2017 ~ М-2533/2017 от 27.04.2017

Дело №2-2920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Целыковской А.Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СпецСтройПоставка», ООО «Аркада-Строй» и ООО «МОблСтрой» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.309, 807, 323, 361 и 363 ЕК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СпецСтройПоставка», ООО «Аркада-Строй» и ООО «МОблСтрой» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 25 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа от <дата>., заключенному с ответчиком ФИО2, он передал последнему денежные средства в размере 25 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в размере 6 % от суммы займа в год. Заем предоставлен на срок до <дата>. Однако, в установленный договором срок заемщик не возвратил сумму займа. В обеспечение заключенного договора займа между истцом, ООО «СпецСтройПоставка» и ООО «Аркада-Строй» <дата> были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать в солидарном порядке перед заимодавцем за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа, включая уплату суммы основного долга, процентов и судебных расходов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от <дата>., поручителям были вручены претензии от <дата>. с требованием выплатить денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые были оставлены без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель Целыковская А.Ю. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчиков ООО «СпецСтройПоставка», ООО «Аркада-Строй» и ООО «МОблСтрой», исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ЕК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от <дата>. следует, что истец передал ответчику ФИО2 в долг 25 000 000 руб. под 6% годовых на срок до <дата>.

Факт передачи денег подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от <дата>. В судебном заседании ответчик не оспаривал принадлежность ему данной расписки.

2В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата>. между ФИО1, ООО «СпецСтройПоставка», 000 «Аркада-Строй» и 000 «МОблСтрой» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать в солидарном порядке перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от <дата>.. а также нести судебные расходы (л.д.10-15, 36-38).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от <дата>. поручителям были вручены претензии от <дата>. с требованием выплатить денежные средства в размере 25 000 000 руб.,которые оставлены без ответа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем остальных ответчиков, исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «СпецСтройПоставка», ООО «Аркада-Строй» и ООО «МОблСтрой» в солидарном порядке денежную сумму в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.