Решение по делу № 2-450/2021 ~ М-401/2021 от 01.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021г.

УИД 76 RS 0004-01-2021-000667-43

Дело №2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Вершининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Баранова Ильи Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Илья Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 07.01.2021 года в 23.10 час. у дома № 6 по ул. Уроческая в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Паршкова С. В.; Hyundai Verna, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Оганесяна С. А.; Mazda 3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Баранова И. В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паршкова С. В., который, управляя автомобилем Toyota Corolla не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством истца. Виновность водителя Паршкова С.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Mazda 3, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Паршкова С. В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

18 января 2021 года истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления (письмо исх. № 1122377-21/а от 01.02.2021 года) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является Оганесян С. А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Посчитав, что отказ в выплате незаконен и не согласившись с этим, истец вынужден был самостоятельно, за свой счет организовать и провести независимую экспертизу и обратиться к эксперту -технику ИП Чесалов Д. П. В соответствии с экспертным заключением № 011/2021 от 13.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер № составляет 245 105,00 рублей.

30.03.2021 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление потребителя финансовых услуг о пересмотре ранее принятого решения, в ответ на которое 31 марта 2021 года Страховщиком в адрес Баранова И. В. было направлено письмо № 1179654-21/А, согласно которому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется. В урегулировании страхового события Ответчиком было отказано.

В связи с чем 07.04.2021 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного № У-21-50716/5010-008 от 19 мая 2021 года, требования Баранова И. В. удовлетворены частично. Со Страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 83200,00 руб. В оставшейся части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить:

245 105,00 - 83 200,00 = 161 905,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Заявление в страховую компанию истцом было подано 18.01.2021 года. За период с 08.02.2021 года по 01.07.2021 года неустойка составляет:

245 105,00 руб.*1,00 %*109 = 267 164,45 руб. (за период с 08.02.2021 года по 27.05.2021 года); 161 905,00 руб.* 1,00 %*35 = 56 666,75 руб. (за период с 28.05.2021 года по 01.07.2021 года), а всего 323 831,20 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не осуществляя вовремя выплату денежных средств, нарушил права истца. Истец вынужден был потратить много сил и времени на переговоры, досудебные разбирательства. В результате всего этого испытывал дискомфорт и сильные душевные страдания. В связи с этим, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей считает разумным и справедливым.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в мою Баранова И.В. сумму страхового возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая в размере 161905,00; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 323 831,20 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00; расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 12 500,00руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00руб; почтовые расходы 324,00 руб. почтовые расходы по отправке документов в размере в размере 719,88 руб., расходы по ксерокопированию в размере 588 руб.

Истец Баранов И.В. в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что не составляли соглашений со страховой компанией о способе выплаты, способ в виде страхового возмещения определила страховая компания и выплатила денежные средства, просят выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой на основании ст. 12 п.15.1, п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение выплачивается в виде натуральной формы, ремонт осуществляется без износа запасных частей. Истец не отказывался от ремонта транспортного средства, страховая компания была обязана отремонтировать ТС истца. При подаче заявления в страховую компанию истец указал свои банковские реквизиты, но это не говорит о том, что он был согласен на возмещение в денежной форме. Не согласны с решением финансового уполномоченного, Пашков был виновным в ДТП, оснований делить на три части оснований не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в возражениях на исковое заявление указали, что 18.01.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков указан способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. 25.01.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра № 18196170. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения № 0018196176 от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 087 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 600 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.02.2021 г. № 1122377-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя т/с Хендай Верна, г/н В599ТТ35, Оганесяна С.А. застрахована не была на момент ДТП. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Баранова И.В. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Баранова И.В. подлежит выплата в размере 2/3 от величины материального ущерба, причиненного транспортному средству. В связи с невозможностью установить вину каждого из участников ДТП. ПАО СК «Росгострах» согласились с решением финансового уполномоченного и произвели страховую выплату в размере 83200 руб. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае, если будут определены обстоятельства для удовлетворения исковых требований просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, при взыскании снизить размер. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Паршков С.В. и Оганесян С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Требования истца не подлежат удовлетворению, в части которой было отказано по основаниям, изложенным в решении, представлены письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.01.2021 года в 23.10 час. у дома № 6 по ул. Уроческая в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Toyota Сorolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Паршкова С.В.; Hyundai Verna, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Оганесяна С. А.; Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баранова И. В. по вине Паршкова С.В., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2021г.(л.д. 9).

Гражданская ответственность Паршкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «АльфаСтрахование».

18.01.2021 года Баранов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия путем выплаты на расчетный счет, в заявлении предусмотрено три способа путем организации и оплаты стоимость восстановительного ремонта ТС на СТО, оплаты на расчетный счет и выплаты наличными.

25.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Баранов И.В., о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 25.01.2021г. № 18196176.

01.02.2021 года Баранову И.В. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Оганесян С.А. при использовании Hyundai Verna не была застрахована (л.д. 10).

30.03.2021 года Баранов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил экспертное заключение № 011/2021 от 13.03.2021г. эксперта-техника Чесалова Д.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, гос.рег.знак автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 245 105 руб. Просил выплатить страховое возмещение в размере 245105 руб. и расходы на составление экспертного заключения - 12 500 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения Бюро независимой экспертизы № 011/2021 от 13.03.2021г. эксперта-техника Чесалова Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, гос.рег.знак автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 245 105 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа – 147241 руб. (л.д. 31-55)

31.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Баранову И.В. в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей., гражданская ответственность одного из участников ДТП Оганесяна С.А. не застрахована.(л.д.14 - 15).

Баранов И.В. 07.04.2021г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021 года требования Баранова И.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 83 200 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО «Росоценка» от 28.04.2021 года № 58-1025, изготовленном по заявлению финансового уполномоченного в размере 124800 исходя из 2/3 в размере 83200 руб.), В решении установлено, что согласно информации РСА на момент ДТП от 07.01.2021г. гражданская ответственность Оганесяна С.А. при управлении ТС Hyundai Verna, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № № (л.д. 17-27).

Согласно акта о страховом случае от 24.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» утвердило сумму страхового возмещения Баранову И.В. автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № сумму страхового возмещения в размере 83200 руб. (2/3 от суммы причиненного ущерба).

Платежным поручением от 27.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Баранову Илье Владимировичу 83200 руб.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалов дела водитель Паршков С.В., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной истца Mazda 3, государственный регистрационный номер № и автомашиной Hyundai Verna, государственный регистрационный номер № под управлением Оганесяна С.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае установлена виновность в данном ДТП Паршкова С.В.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и после рассмотрения претензии истца страховое возмещение не выплачено, суд считает требования истца обоснованными в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона№ 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в экспертном заключении ООО «Росоценка» от 28.04.2021 года № 58-1025, изготовленном по заявлению финансового уполномоченного. Согласно выводов эксперта установлено наличие следов механических повреждений правой части автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер К262ВР 76, перечень повреждений указан в акте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206317,99 руб., с учетом физического износа – 124 800 руб. Экспертное заключение составлено на основании первичных актов осмотра. Оценивая указанное заключение, при указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертизы и с определенным размером ущерба, принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта ООО «Росоценка» от 28.04.2021 года № 58-1025», так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

Экспертное заключение Бюро независимой экспертизы № 011/2021 от 13.03.2021г. эксперта-техника Чесалова Д.П. не может быть положено за основу решения, в акте осмотра специалистом нарушены п. 1.1, 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к нему относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Доводы иска о том, что необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с тем, что страховщик не организовал и не направил истца на ремонт ТС, не обоснованы, подлежат отклонению, так как применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам (отсутствие отказа страховщика от возмещения вреда в натуре, самостоятельный выбор страхователем способа возмещения путем выплаты в денежной форме на расчетный счет) оснований для применения правовой позиции, приведенной в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) от 30.06.2021г. нет.

Разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Росоценка» от 28.04.2021 года № 58-1025, суд исходит из того, что заявленные истцом первоначальные требования удовлетворены финансовым уполномоченным частично в размере 2/3, вина Паршкова С.В. установлена, в связи с чем, следует взыскать сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 124 800 руб. х 1/3 = 41 600 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 20 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 07.01.2021 года страхового случая истец, 18.01.2021 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»». В выплате было отказано. Неустойка за период с 08.02.2021г. по 27.05.2021г. составит 124800х 1%х109= 136 032 руб., за период с 28.05.2021г. по 01.07.2021г. 41600 х 1% х 35 = 14560, а всего 150592 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 12500 рублей, данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются квитанцией от 13.03.2021.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются распиской от 17.06.2020 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на отправку почтовых отправлений – 324+ 719,88 = 1043,88 руб. и расходы по ксерокопированию в размере 588 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме подтверждаются квитанциями (л.д.5, 29, 60).

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Ильи Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Баранова Ильи Владимировича страховое возмещение в размере 41600 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 12500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений – 1043,88 руб., расходы по ксерокопированию в размере 588 руб. а всего 98731, 88 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева