Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-466/2013;) ~ М-454/2013 от 11.12.2013

Дело № 2 – 22– 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чугунцеву ФИО1 и Чугунцевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Чугунцеву С.А. и Чугунцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776633,13 руб.

В обоснование своих требований Банк сослался на то, что между Чугунцевым С.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744406 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 20 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Чугунцевой И.В. и Банком был заключен договор поручительства, и помимо этого в вышеуказанных целях между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор залога данного автомобиля.

Чугунцев С.А. обязан был ежемесячно выплачивать минимальный платеж, включающий в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту в размере 19722,21 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за приобретенный ответчиком автомобиль, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность в общей сумме составляет 774633,13руб, с учетом задолженности по основному кредиту, процентов по нему и неустойки. Требования банка к заемщику об исполнении договора оставлены без удовлетворения.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с Чугунцева С.А. и Чугунцевой И.В. задолженность по кредиту в общей сумме774633,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10946,33 руб.

Представитель ответчика по доверенности Негров В.П. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чугунцев С.А. и Чугунцева И.В., получив судебную повестку на предварительное слушание, в судебное заседание не явились, при повторном направлении судебной повестки последние вернулись с отметкой в извещении об отсутствии их по месту регистрации.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Сведения о месте работы ответчиков в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства.

Такие сведения судом получены, суд трижды направлял повестки по указанному в материалах дела месту жительства ответчика и только во второй и третий раз извещения вернулись с отметкой почты о том, что ответчики по указанному адресу не проживают.

Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарной ответственности поручителя.

Как установлено судом, Чугунцеву С.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в сумме 744406 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Банк свои условия по кредитному договору полностью выполнил, оплатив стоимость автомобиля, приобретенного Чугунцевым С.А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 – 21)

Однако ответчик Чугунцев С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, платежи вносил нерегулярно, а с июня 2013 года прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что заемщик прекратил выплату основного долга и процентов по договору, то Банк вправе досрочно требовать возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Поэтому требования Банка о досрочном погашении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Заемщик Чугунцев С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и потому обязан нести ответственность за нарушение обязательств. Вместе с ним данную ответственность в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № несет и его поручитель ответчица Чугунцева И.В.

Пунктом 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель Чугунцева И.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за возврат заемщиком Чугунцевым С.А. полученных кредитных средств, а также уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Факт нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов по нему в судебном заседании установлен, подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и потому поручитель Чугунцева И.В. и заемщик Чугунцев С.А. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по уплате Банку суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Следовательно, с ответчиков Чугунцевых подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 774633,13 руб.

При этом Банк при взыскании задолженности по кредиту просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» начальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 541400 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством, в частности ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлен факт того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик нарушил все сроки внесения ежемесячных платежей, его денежное обязательство не является незначительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что Чугунцев С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, поэтому банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и обращения взыскания на заложенное по договору залога, заключенному с ним, имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость предмета залога соразмерна имеющейся в настоящее время задолженности ответчика по кредиту.

Начальная стоимость предмета залога установлена актом об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Поэтому суд считает возможным при взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 541400 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10946,33 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 774633,13 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 13 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 541400 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5473,20 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.