Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6914/2014 от 13.11.2014

Судья: Мазур Н.В. Дело № 22-6914/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи – Луневой К.А.,

при секретаре судебного заседания – Самардак И.А.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

подозреваемого – < Ф.И.О. >1, (участвующего в судебном заседании посредством ВКС),

адвоката – < Ф.И.О. >5,

предоставившей удостоверение №4837, ордер №142882,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. которым, в отношении,

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, холостого, не работающего, образование неполное среднее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 03 января 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Лунёвой К.А., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката < Ф.И.О. >5 и подозреваемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

03.11.2014 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. по ходатайству ст.следователя СО отдела МВД России по городу-курорту Анапа, в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 января 2015 года включительно.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законодательством относится к категории тяжких, учитывает личность подозреваемого, который, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого < Ф.И.О. >1 – адвокат < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства и подлежащим изменению. Жалобу мотивирует тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 избрана не обоснованно, поскольку суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взятия < Ф.И.О. >1 под стражу. Кроме того, при избрании меры пресечения судом не дана оценка каждому доводу защиты, не указаны причины, по которым эти доводы были отклонены и по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 Также судом не проанализированы иные значимые для решения вопроса о мере пресечения для < Ф.И.О. >1 обстоятельства, а именно личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после задержания. В связи с этим, просит постановление суда изменить, заменив подозреваемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения на домашний арест, установив следующие ограничения: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещений врача, медицинских учреждений, органа следствия и суда, а также ежедневной прогулки с 12 час 00 мин до 14 час 00 мин; запретить общение с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника, следователя, судьи; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств мобильной (сотовой) и стационарной связи, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на УФИН России по Краснодарскому краю.

Возражения не приносились.

В судебном заседании подозреваемый < Ф.И.О. >1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Адвокат < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Прокурор Пападопуло Е.И. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания подозреваемого < Ф.И.О. >1, соблюдении порядка задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

Так же судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены сведения о личности подозреваемого < Ф.И.О. >1

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении < Ф.И.О. >1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Содержание < Ф.И.О. >1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья К.А.Лунева