Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2014 от 17.04.2014

Дело № 11-21/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года                               г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общества «Сбербанк России») на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Хасанова Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Хасанов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о защите прав потребителей по тем основаниям, что 13 июня 2013 года в 12 час. 16 мин. он попытался воспользоваться услугой, предоставляемой ответчиком: оплатить квитанцию по оплате коммунальных услуг, выданную на имя его супруги Х. через терминал Сбербанка России по адресу: <адрес>. При выполнении операции, он поместил в терминал № 259546 денежные средства в сумме 6000 руб., ввел необходимые данные, реквизиты получателя платежа, после чего на терминале высветилось сообщение: «Отказ! Платеж не выполнен! Обратитесь в банк». Увидев данное сообщение, он незамедлительно обратился к оператору, которому предъявил чек, выданный терминалом и по его предложению, написал заявление о возврате внесенных в терминал денежных средств. Оператор пояснил, что заявление будет рассмотрено в течение месяца с даты поступления и денежная сумма будет возвращена. До настоящего времени ответа на заявление не получил. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6000 руб., неустойку за неисполнение его требований в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

            Решением мирового судьи исковые требования Хасанова Н.М. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано: в счет возмещения убытков - 6000 руб., в счет неустойки - 6000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 6000 руб., а всего 21000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, а именно: при расчете неустойки суд неправильно истолковал ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания) услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена за услугу, которую истец хотел получить от ответчика, была определена и равна 1% от перечисляемой суммы в счет оплаты коммунальных услуг: 1% от 5949 руб. = 59,49 руб. Таким образом, размер неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» равен: 59,49 р. х 3% х 202 дня просрочки = 360,51 руб. Учитывая, что на основании абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию равен 59,49 руб.

Судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значения для дела. Одним из этапов операции было сообщение клиенту на экране монитора о стоимости оказываемой услуги. Клиент эту информацию проигнорировал и продолжил перечисление средств. Так как внесенная клиентом сумма была равна 6000 руб., а необходимая к зачислению равна: 5949 р. + 59,49, руб. = 6008,49 руб., в связи с этим возник сбой в проведении операции. На мониторе появилось сообщение о дальнейших действиях клиента, необходимых для возврата денежных средств. Это сообщение клиент также не прочитал и отошел от терминала. В этот момент денежными средствами воспользовалось третье лицо, установить которое не представилось возможным, что объясняет причину длительного рассмотрения Банком претензии, поступившей от клиента. Таким образом. спорная ситуация возникла по вине клиента.

Суд первой инстанции должен был применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки пользования денежными средствами. Сумма процентов равна 333,30 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке в установленные сроки требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию равна 3000 руб., а не 6000 руб.

Хасанов Н.М. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда ответчиком.

Просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение: взыскать с ОАО «Сбербанк»: 6000 руб. в счет возмещения убытков, 3000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя, 59,49 руб. - неустойку, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать с Хасанова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

          Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Акимова Ю.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что денежные средства действительно удерживались банком длительное время, они признают иск в этой части.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хасанов Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу, из которых следует, что ответчик противоречит сам себе, а именно: предлагая взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя, представитель ОАО «Сбербанк России», фактически признает, что в данном споре применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». При начислении неустойки, просит применить нормы гражданского законодательства, и рассчитать ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования, хотя Закон «О защите прав потребителей» указывает на порядок начисления и взыскания пени, в случае нарушения его норм.

           Необоснованно утверждение представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Так как работниками банка (в частности руководителем) он вводился в заблуждение о датах выплаты ему денежных средств, назначая ему встречи в банке в выходной день и не являясь в назначенное время, утверждая, что им известно имя лица и его данные, которым были использованы его денежные средства в терминале.

           Дополнительно истец Хасанов Н.М. пояснил, что по итогам зачисления денежных средств вышел чек-сообщение, где указан номер транзакции и указано, что удержано 6000 рублей, то есть договор на оплату был заключен. Он сразу обратился в банк за помощью, написал заявление. Ему сказали, что деньги вернут через месяц, но он в течение 7 месяцев ходил в Сбербанк, а деньги так и не вернули. Деньги вернули уже после вынесения решения мировым судьей. Сообщения о том, что можно вернуть денежные средства, он на терминале не видел. Получив чек, он сразу же отошел от терминала и подошел к работникам банка. В тот момент у терминала больше никого не было. Возможно, кто-то подошел к терминалу, когда он писал заявление, но он этого не видел. Ранее он оплачивал коммунальные услуги через терминал без процентов, поэтому и вложил 6000 рублей, так как этой суммы хватало. О том, что стали взиматься проценты, он не знал, никакой информации на терминале о том, что взимается 1%, не было.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКС-Сервис», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 июня 2013 года в 12 часов 16 минут Хасанов Н.М. намереваясь оплатить коммунальные услуги в ООО «ПКС-Сервис» в сумме 5949 рублей, попытался воспользоваться услугой, предоставленной ответчиком, а именно: оплатить квитанцию через терминал Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении операции, истец поместил в терминал № денежные средства 6000 руб., ввел необходимые реквизиты, однако в связи с тем, что банк за данную услугу стал взимать 1% с суммы платежа, который составил 59,49 руб. операция не была выполнена в виду недостаточности суммы платежа, так как в терминал необходимо было внести всего: 5949 руб. + 59,49 руб. = 6008,49 руб. О наличии однопроцентного сбора за платеж истец не знал, так как информация об этом отсутствовала. В связи с тем, что платеж не прошел, терминал выдал чек, в котором было указано, что наличными принято 6000 рублей, а также имелась надпись крупным шрифтом: «Отказ! Платеж не выполнен! Обратитесь в банк». Прочитав указанную надпись, истец незамедлительно обратился к сотрудникам банка, которые разъяснили ему необходимость написать заявление о возврате денежных средств, что он и сделал, а также разъяснили, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. Однако денежные средства истцу возвращены не были, и он 12 декабря 2013 года обратился в суд.

           В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется.

           Исходя из содержания частей 1-4 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

           В соответствии с частями 1-3 статьи 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

           На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

           Исходя из содержания статьи 31 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

           В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

            Статьей 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также тот факт, что истцом были внесены в терминал ответчика денежные средства в сумме 6000 рублей для оплаты коммунальных услуг, суд считает, что именно указанная сумма является общей ценой заказа (услуги), поэтому расчет неустойки с указанной суммы в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, произведенный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции, суд считает правомерным, а доводы ответчика о том, что размер неустойки необходимо производить с суммы равной 59,49 руб., несостоятельными. Суд считает, что в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ неприменимы, так как указанная статья является общей нормой закона и, как это следует из части 1 статьи 395 ГК РФ, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - это специальная норма, которая применяется к правоотношениям между потребителями услуги и ее исполнителями и предусматривает взыскание неустойки в большем размере, чем это возможно на основании ст. 395 ГК РФ.

           Доводы представителя ответчика о том, что штраф, взысканный в пользу истца должен составлять 3000 рублей, суд признает несостоятельными, так как пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за несоблюдение в добровольном порядке в установленные сроки требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из чего следует, что, поскольку мировым судьей в пользу истца взыскано: 6000 рублей в счет возмещения убытков и 6000 рублей в счет неустойки, то есть всего 12000 рублей, то размер штрафа составляет 50% от названной суммы, то есть 6000 рублей. В связи с чем решение мирового судьи в указанной части правомерно и соответствует действующему законодательству.

           Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей мировым судьей также удовлетворены правомерно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, так как факт нарушения прав истца ответчиком судом установлен, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

           Доводы представителя ответчика о том, что спорная ситуация возникла по вине истца, что истец отошел от терминала и в этот момент денежными средствами воспользовалось третье лицо, суд считает несостоятельными, поскольку истец выполнил требования, указанные на полученном чеке о необходимости обращения в банк, а доказательств того, что третье лицо воспользовалось денежными средствами истца, ответчиком суду не представлено.

           Государственная пошлина взыскана мировым судьей с ответчика правомерно на основании ст. 103 ГПК РФ и в размерах установленных подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Хасанова Н.М. к ОАО «Сбербанк России» принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общества «Сбербанк России») - отказать.

           Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Хасанова Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей - оставить без изменения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                В.С.Гордевич