Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-1394/2018;) ~ М-1221/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-160/2019

Решение

     Именем Российской Федерации

15апреля2019года        г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Линовицкой Ю.С.,,с участием представителя истца Лобова С.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда,неустойки (пени),штрафа,

установил:

       Петров А.Н.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области,с учетом уточнения исковых требований,о взыскании разницы страхового возмещения в сумме51400руб.штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25700руб.,неустойку51400руб.,услуги эксперта-техника4 000рублей,моральный вред10 000рублей и услуги представителя12 000рублей ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>,регистрационный знак №.Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в18:30час.на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак № управлением Кочан П.М..автомобилю истца причинены повреждения.

Истц обратился к ответчику для получения страховой выплаты.Ответчиком выплачены денежные средства в размере44 800рублей.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ и Положением Банка России от19сентября2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в установленные сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>,представил повреждённый автомобиль для осмотра,предъявил все необходимые документы и написал заявление о страховой выплате.

Не согласившись с суммой страхового возмещения,Петров А.Н.обратился к независимому эксперту Лобову С.Ю.для определения действительной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта,с учётом износа (восстановительные расходы) для автомобиля марки:<данные изъяты>,регистрационный знак №,составляет88 194.97руб.

     Разница между рассчитанной экспертом-техником Лобовым С.Ю.в размере88 194.97 и выплаченной суммой страхового возмещения44 800рублей,составляет43 394.97руб..

    В досудебном порядке урегулирования спора в адрес ПАО «Росгосстрах» Филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской областиДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А.направил досудебную претензию,которая получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ..

Истец первоначально обратился к ответчикуДД.ММ.ГГГГ,выплаченное страховое возмещении е не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Просрочка составила38дней на сумму33 513.72исходя из стоимости ущерба 88 194.97руб.     

Дата выплаты части страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ,дата подачи иска в судДД.ММ.ГГГГ,период просрочки составляет30дней (сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) - 30дней х1%что составляет433.94руб.за каждый день просрочки и получится13 018.20руб.

        Истец Петров А.Н.в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

В судебном заседании представитель истца Лобов С.Ю.,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,ссылаясь на ненадлжащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

      Представитель ответчика Ильин И.М.,в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание без участия представителя.Поддержал свои письменные возражения на иск где просит отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» не соглашается с указанным иском по изложенным в нем мотивам,полагая что обязательства ответчика исполнены в полном объеме.Ответчиком завышены требования которые необоснованны.ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с дополнительными требованиями о взыскании морального вреда,неустойки,штрафа,расходов на оплату услуг представителя и их размеры.

Третьи лица,Алиев М.А.о,Кочан П.М.и СО «Согаз» в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В силу ст.165.1ГК РФ суд признает третьих лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела и согласно ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

      Выслушав представителя истца,изучив письменные доводы сторон,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон N40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц,риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1ст.7Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в18:30час.на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак № управлением Кочан П.М..автомобилю истца причинены повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в административном материале,где имеется постановление о привлечении Кочан П.М.к административной ответственности,схема места ДТП,объяснения лиц участвующих в ДТП и справка о ДТП с описанием обстоятельств (т.1л.д.171-176).

Ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере44 800рублей.что не оспаривалось сторонами и признавалось истцом.

Не соглашаясь с размером определенного ответчиком страхового возмещения,истец обратился к услугам эксперта-оценщика по заключению которого стоимость составила 88 194.97руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в связи с имеющимся спором о стоимости ремонта.

По заключению эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак №,на момент ДТП без учёта эксплуатационного износа,согласно Единой Методике,составляла137 800рублей.Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учётом эксплуатационного износа,согласно Единой Методике,составляла96200.00 (т.2л.д.7).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется,поскольку оно дано квалифицированным экспертом,с соблюдением процессуального порядка,является полным,обоснованным и мотивированным.Сделанные экспертом выводы аргументированы,согласуются с письменными материалами дела,заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ,эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме,суд приходит к выводу о том,что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Как следует,что ответчиком истцу выплачено44 800,00руб.Таким образом,не возмещенной осталась сумма51 400.00руб.

Учитывая изложенное,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта1ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика,нарушившего права страхователя,штрафа,предусмотренного п.3ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ,суд приходит к выводу,что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом,размер штрафа составит25700руб.исходя и 50%от суммы страховой выплаты,подлежащей доплате.

В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения,что в результате действий ответчика Общества,выразившихся в неполной выплате страхового возмещения,истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела,степень и продолжительность нравственных страданий истца,его индивидуальные особенности,а также вину причинителя вреда в форме неосторожности,с учетом требований разумности,справедливости,суд определяет размер денежной компенсации морального вреда,подлежащей взысканию,в5000руб.00коп.,в связи с чем,во взыскании суммы,превышающей указанный размер,истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме51400рублей,при этом сниженной истцом самостоятельно.

В соответствии с п.21ст.12Федерального закона N40-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена,указанное требование истца является обоснованным.

Согласно ст.333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях,когда подлежащая уплате,в том числе,неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.В решении должны указываться мотивы,по которым суд полагает,что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения,то факт что истец самостоятельно снизил неустойку и то,что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий,суд считает возможным взыскать заявленную неустойку в размере51400рублей.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме10000руб.00коп.,определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела,объема оказанных представителем услуг как в ходе досудебной консультации,подготовки документов,производства дубликата участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта -техника в сумме4000руб.00коп.

Как следует из п.п.100-101Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если потерпевший,не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части1ст.98ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах,под которыми следует понимать расходы,обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1ст.100ГПК РФ).

Бремя доказывания того,что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными,возлагается на страховщика (ст.56ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме4000руб.00коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена,указанные расходы в сумме15 936.00руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере3256за имущественные требования и300рублей за неимущественное требование,итого3556руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.Н.,разницу страхового возмещения в сумме51400рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере25 700руб.; неустойку в сумме51400рублей; расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме4000рублей; компенсацию морального вреда в сумме5 000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей,а всего взыскать147500рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме3556рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский филиал» расходы по проведению экспертизы в сумме15936рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено13мая2019года.

Судья:         Самсонов А.А.