Решение по делу № 2-313/2012 (2-3212/2011;) ~ М-2751/2011 от 01.12.2011

№2-313/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Сметанина А.В., ответчика Белова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Чухломиной Л.Н. к Белову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чухломина Л.Н. обратилась в суд с иском к Белову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования истица обосновала тем, что является собственником автомобиля " 1 ". <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что ответчик Белов Р.С., управлявший автомашиной " 2 ", не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением сына истицы Чухломина Э.В. Виновником ДТП является Белов Р.С., который был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. Согласно оценке "Ц" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Филиалом ОАО «Согаз» в г.Ухте, которым застрахована ответственность собственника автомобиля Б.., истице была выплачена сумма страхового возмещения ... руб. Размер невозмещенного ущерба составил ... руб., указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. истица просит взыскать с Белова Р.С.

В судебное заседание истица Чухломина Л.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Сметанина А.В.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал. Уточнил основание иска в части даты ДТП, указав, что в иске ошибочно указана дата <...> г., тогда как рассматриваемое ДТП имело место <...> г. Указал, что истица намерена восстановить принадлежащее ей транспортное средство, намерения его продавать не имеет, в связи с чем просил взыскать с ответчика Белова Р.С., полагая его надлежащим ответчиком по делу, сумму ущерба в размере ... руб. и судебные расходы.

Ответчик Белов Р.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем не управлял, на месте ДТП не присутствовал, владельцем транспортного средства не являлся. Возражений против представленной истцом оценки стоимости ущерба "Ц" не заявил, против выводов судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен, ответчик Белов Р.С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против иска возражал, указывая, что Белов Р.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. он не присутствовал на месте ДТП, не управлял а/м " 2 ", не являлся владельцем данного автомобиля на тот период. В момент ДТП за рулем находился М., а на пассажирском сидении был Б.., который и являлся владельцем этого транспортного средства. Б. с места ДТП скрылся. М. не имел доверенности на управление этим транспортным средством и управлял им без законных на то оснований. С заявленной суммой ущерба также не согласен в полном объеме, полагая, что он значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства истицы на момент ДТП. Заявил, что удовлетворение исковых требований истицы в размере, превышающем рыночную стоимость на момент ДТП, приведет к ее неосновательному обогащению. Полагал, что с надлежащего ответчика должна быть взыскана сумма в размере рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Б., возражал против заявленных требований в Белову Р.С., заявил, что он является ненадлежащим ответчиком, первоначально указав на то, что он является владельцем автомобиля " 2 ", которым на момент ДТП управлял его родственник М., Б. в этот момент находился в автомобиле. В последующем указал, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Е.., которой указанный автомобиль был передан на основании простой письменной доверенности. В настоящее судебное заседание Б. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо на стороне ответчика Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, мнения по существу заявленных требований не выразила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выяснив мнение сторон, выслушав эксперта О., исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях судебного участка г.Ухты, городского суда, суд считает, что исковые требования Чухломиной Л.Н. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постановлением городского суда от <...> г. Белов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, ему назначено наказание . Указанным постановлением, оставленным без изменения решением Верховного суда РК от <...> г. и вступившим в законную силу, установлено, что <...> г. на ... километре автодороги "...", водитель Белов Р.С., управляя принадлежащим Б. автомобилем " 2 ", в результате нарушения п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " 1 ", принадлежащим Чухломиной Л.Н. В результате столкновения водитель автомобиля " 1 " Э. и пассажир автомобиля " 2 " М. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка г.Ухты от <...> г., оставленным без изменения решением городского суда от <...> г., Белов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, ему назначено наказание . Указанными судебными актами также установлен факт управления Беловым Р.С. <...> г. на ... километре автодороги "..." автомобилем " 2 ".

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение указанных судебных постановлений, суд полагает установленным факт управления Беловым Р.С. автомобилем " 2 " и последующего совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им правил дорожного движения.

Согласно исследованным материалам дела, владельцем автомобиля " 2 " является 3 лицо Б., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ..

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Статья 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в присутствии владельца управление транспортным средством возможно при отсутствии документов, подтверждающих право владения и пользования, при этом присутствие владельца в момент управления приравнивается к наличию доверенности на право управления транспортным средством, что в свою очередь дает основания полагать такого водителя лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Показания ответчика Белова Р.С., 3 лица Б.., данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях в части лица, осуществлявшего управление транспортным средством, и лиц, находящихся в автомобиле Мерседес Бенц в момент ДТП, противоречивы. Указанные лица указывают на управление автомобилем М.., отрицают факт управления Беловым Р.С. указанным автомобилем, тогда как данный факт установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом Б. как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении , так и по настоящему делу, указывал на свое нахождение в принадлежащем ему автомобиле, что не оспаривается ответчиком Беловым Р.С. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается выпиской из травмкарты горосдкой поликлиники о доставлении Б. в медцчреждение <...> г. с диагнозом «ушибленная рана головы, закрытый неосложненный перелом 5 ребра слева», который, как указывается Б. был получен в ходе рассматриваемого ДТП. Доказательств того, что Белов Р.С. неправомерно, против воли собственника Б. завладел автомобилем " 2 ", суду не представлено. Данные, свидетельствующие об обращении Б. в правоохранительные органы с заявлениями об угоне, хищении транспортного средства, привлечении к ответственности Белова Р.С., в деле отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт управления Беловым Р.С. автомобилем " 2 " в присутствии его владельца Б.., т.е. на законном основании, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно справке о ДТП от <...> г., автомобилю истца " 1 " причинены следующие повреждения: вся правая и левая часть кузова (крылья, двери), передняя панель, полная деформация передней части кузова, лобовое стекло, крыша, задний левый фонарь, множество скрытых повреждений и деформаций.

Согласно акту осмотра ООО «М», проводившим осмотр и оценку ущерба по заявлению ОАО «СОГАЗ», автомобиль истца имеет следующие повреждения: капота, шумоизоляции капота, фары головной левой, фары головной правой, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, панели рамки радиатора, аккумуляторной батареи, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки заднего бампера, двери задней правой, накладки упорной двери задней правой, фонаря заднего левого, двери задней левой, панели крыши, двери передней левой, зеркала заднего вида правого, подушек безопасности водителя и пассажира, облицовки стойки передней левой, панели приборов, обивки двери передней левой, корпуса воздушного фильтра, защиты ДВС, арки колеса с лонжероном в сборе, лонжерона переднего правого. Стоимость восстановления указанных повреждений экспертами ООО «М» определена в сумме ... руб. без учета износа, ... руб. – с учетом износа.

Указанные нарушения отражены также в акте осмотра "Ц" от <...> г., зафиксированы дополнительные повреждения. Наличие данных повреждений не оспаривается сторонами.

Согласно выводам оценки, изложенным в отчете "Ц", стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме ... руб. , с учетом износа в сумме ... руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, на назначении судебной экспертизы ответчик не настаивал, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <...> г., другим материалам дела, не оспариваются сторонами.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение ООО «М»), рыночная стоимость автомобиля " 1 "., составляла на день причинения ущерба <...> г. ... руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля определена в сумме ... руб.

Указанные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, признает достоверными, так как они произведены специалистами, обладающими определенными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию. Указанные отчеты отвечают требованиям относимости, допустимости, требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», изложенные в них сведения не позволяют сомневаться в их достоверности.

Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мониторинг групп» О., поврежденный автомобиль " 1 " подлежит восстановлению, техническая возможность восстановления существует, экономически подобный ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость существенно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела по страховой выплате ОАО «СОГАЗ» и выписке по счету банковской карты истца, указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения пострадавшей Чухломиной Л.Н. в сумме ... руб. 00 коп., тем самым в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах ответственности страховщика.

Суд полагает необходимым исковые требования Чухломиной Л.Н. удовлетворить частично путем взыскания суммы ... руб., составляющей разницу между действительной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Чухломиной Л.Н. (44,49% - для кузова, 60% - для шины, 80% -для аккумуляторной батареи, 63,24% -для комплектующих, изготовленных из пластмассы, 51,35% - для остальных комплектующих), тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомашины " 1 "., в том числе и с учетом указанного процента износа, составляет по оценке специалиста ... руб., что существенно превышает ее действительную стоимость в размере ... руб., суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба приведет к неосновательному значительному улучшению своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем восстановительного ремонта, принимая во внимание пояснения эксперта, указавшего на возможность такого восстановления, и руководствуясь принципами возмещения ущерба без неосновательного обогащения размер средств, обеспечивающих восстановление его нарушенного права, составляет ... руб.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на стоимость годных остатков не усматривается, поскольку такое уменьшение повлечет за собой ущемление интересов потерпевшего на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ... руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме ... руб. ., по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чухломиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Р.С. в пользу Чухломиной Л.Н. сумму ущерба в размере ... руб. ., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 г.

Судья О.Н.Чурина

Верно О.Н.Чурина