Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 (2-7619/2013;) ~ М-4491/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-607/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Сутягина В.К, к Банку ИТБ (ОАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах Сутягина В.К. к Банку о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, утраты или ограничения права собственности на квартиру, уплаты страховой премии по указанным рискам недействительными в силу ничтожности; взыскании 28431 руб. 95 коп. страховых премий, 4904 руб. 14 коп. процентов, 28431 руб. 95 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что заключение договора страхования для истца в день заключения кредитного договора являлось единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать п/п 1,3 п. 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, утраты или ограничения права собственности на квартиру, уплаты страховой премии по указанным рискам недействительными в силу ничтожности; взыскать 28431 руб. 95 коп. страховых премий, 4904 руб.14 коп. процентов, 28431 руб. 95 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда, штраф.

Требования истца рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чернышов С.А. (доверенность от 25.06.2013г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО ВСК», третье лицо Тетюхина Л.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 329, 927 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тетюхиной Л.С., Сутягиным В.К. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1 650 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязуются застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни(заболевания) (личное страхование) Сутягина В.К. в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качества первого выгодоприобретателя будет указан кредитор не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора; не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и права собственности заемщиков - имущественные интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру (п.п.1,3 п.4.1.7 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Банковскими ордерами № на сумму 1319654руб. 03 коп., № на сумму 330345 руб. 97 коп. Банк предоставил кредит в размере 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК (ранее ОАО «ВСК») (страховщик) и Сутягиным В.К. (страхователь) заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни(заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с утратой этого недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула). Страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц) подписывая договор, назначает выгодоприобретателм 1-ой очереди Банк.

Согласно страховым полисам, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13794 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10840 руб. 14 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10754 руб. ФИО1 оплатил СОАО «ВСК» по договору 28431 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие заемщика произвести страхование жизни и потери трудоспособности, страхование титула покупаемой квартиры недействительными, возвратить 28431 руб. 95 коп. страховых премий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал Сутягину В.К. в возврате уплаченных страховых премий.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Тетюхина Л.С., Сутягин В.К. заключили с Банком ипотечный кредитный договор, по которому получили кредит в размере 1 650 000 руб. на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев, в условия которого п/п 1,3 п.1.4.7 на заемщиков возложена обязанность застраховать в страховой компании риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, утраты или ограничения права собственности на квартиру, уплаты страховой премии. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел уплату страховых премий на личное и титульное страхование в размере 28431 руб. 95 коп. Услуги по страхованию были истцу навязаны, т.к. в случае отказа от каких-либо услуг в выдаче кредита было бы отказано. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Ответчик незаконными действиями нарушил права истца, обязан возвратить страховую премию, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить неустойку, штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора заемщикам доведена информация об условиях кредитования с использованием материнского капитала, который предусматривал два варианта со страхование и без страхования, при последнем процентная ставка по кредиту выше. Заемщики самостоятельно выбрали кредитование со страхованием. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от 17.05.2010г., просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Банк в соответствии с кредитным договором от № выдал Сутягину В.К., Тетюхина Л.С. ипотечный кредит в размере 1 650 000руб. на 240 месяцев. Подпунктами 1,3 п.1.4.7 договора заемщики приняли на себя обязанность застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с СОАО «ВСК» договор страхования. Квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату страховщику страховой премии на личное и титульное страхование в размере 28431 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявкой на получение ипотечного кредита; кредитным договором, тарифами по кредитному договору; банковскими ордерами; договором страхования; страховыми полисами; квитанциями об оплате страховых премий, текстом искового заявления, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о ничтожности п/п 1,3 п.4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.о возложении обязанности на заемщика застраховать в страховой компании риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, уплаты страховой премии.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Из изложенного следует, что заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие спорных условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Сутягиным В.К. не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательств этих обстоятельств.

В соответствии со ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Суд учитывает, что предоставленный истцу кредит является целевым и предоставлен для приобретения квартиры. Пунктом 1.8 кредитного договора, стороны определили условия по обеспечению исполнения заемщиками принятых на себя по договору обязательств. В п/п 1.8.1., 1.8.3., 1.8.4 кредитного договора, стороны согласовали способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, которыми являются: ипотека квартиры; страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни(заболевания) (личное страхование); страхование риска утраты права собственности на квартиру.

Из вышеуказанных положений кредитного договора следует, что личное страхование и титульное страхование (риск утраты права собственности на квартиру) является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Поскольку предоставление кредита Банком связано с финансовыми рисками кредитора ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, утраты права собственности на квартиру не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утверждены тарифы по кредитному продукту «Ипотека -Материнский капитал», в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом при кредитовании без страхования за пользование первой частью кредита больше на 1,3%, чем ставка кредитования со страхованием. ДД.ММ.ГГГГ. Сутягин В.К., Тетюхина Л.С. лично под роспись ознакомлены с тарифами.

Из текста заявки на получение ипотечного кредита следует, что заемщикам на выбор предлагалось три вида страхования: личное страхование, имущественное страхование, страхование титула. Заемщиками выбраны все предложенные виды страхования путем проставления отметок напротив каждого вида страхования.

Направленность воли истца на обеспечение обязательств по многолетней кредитной обязанности путем спорного страхования помимо осведомленности на момент заключения договора о кредитном продукте, позволяющем получить кредит без страхования, подтверждается заявкой на получение кредита, последующими действиями в виде заключения договора страхования, оплаты ежегодно на протяжении трех лет страховой премии, отсутствия заявления об отказе от страхования как сделанного ответчику, так и страховщику; наличие статуса застрахованного лица и права на страховую выплату при наступлении страхового случая.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банк не предоставил ему выбора страховой компании, страховых программ, поскольку она голословна, не соответствует принципам гражданского права и гражданского оборота, в соответствии с которыми продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право выбора условий ипотечного кредитования, выбрал его с учетом пониженной процентной ставкой по кредиту с комплексным страхованием, что соответствует закону, не нарушает права истца, не свидетельствует о неправомерных действиях банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношениях по заключению с истцом кредитного договора банком с условием страхования не были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части ничтожности п/п 1,3 п.4.1.7 кредитного договора № 01/0853-10/24-мск от 17.05.2010г., устанавливающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, утраты или ограничения права собственности на квартиру, уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии со ст.ст.181,195, 196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании страховых премий, уплаченных по договору страхования как последствия недействительности части сделки началось в день исполнения данного условия сделки, которое соответствует дате оплаты – ДД.ММ.ГГГГ окончилось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление Сутягина В.К. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку отсутствуют основания для признания условий п/п 1,3 п.4.1.7 кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного, требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Сутягину Вячеславу Константиновичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подпунктов 1,3 пункта 4.1.7 кредитного договора № 01/0853-10/24-мск от 17.05.2010г., заключенного между Банку ИТБ (ОАО) и Сутягиным Вячеславом Константиновичем, устанавливающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, риск утраты или ограничения права собственности на квартиру и уплатит страховую премию по указанным рискам; взыскании с Банка ИТБ (ОАО) 28431 руб.95 коп. руб. страховой премии, 28431 руб. 95 коп. неустойки, 4904 руб.14 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук