Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8509/2020 от 10.03.2020

Судья: Рыжова Г.А.                                                           Дело №33-8509/2020

50RS0053-01-2019-001200-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи             Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2019 по иску Дмитриевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой В. В. к Пряхиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Пряхиной Е. А. к Дмитриевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой В. В. о взыскании с наследника неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Е. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Дмитриевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ульяновой В.В. обратилась в суд с иском к Пряхиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований и представленного расчет (т. 2 л.д.29) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 259077,40 рублей за период с 23.01.2014г. по 14.03.2018г. из которых за оплату услуг по обслуживанию нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом.10 в сумме 92187,52 руб., за квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ. 9 за период 2014, 2015, 2016г. 344250,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80217,56 руб., за установку счетчика 1499 руб.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Ульянова В.В. является наследником к имуществу Ульянова В.И., умершего 14.03.2018г., а ответчик является бывшей супругой Ульянова В.И.

При жизни Ульянова В.И. 16.07.2014 г. решением Ногинского городского суда от 23.01.2014 г., по гражданскому делу № 2-1/2014 между Пряхиной Е.А. к Ульяновы В.И. произведен раздел совместно нажитого имущества, и за Ульяновым В.В. и Пряхиной Е.А. признано право собственности по ? доле на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скобельцино», участок 358; квартиру, по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, помещение 10, однако после решения Пряхина Е.А. не несла бремя содержания за свою долю имущества, все бремя содержания имущества нес Ульянов В.И.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является несовершеннолетняя дочь Пряхиной Е.А. и Ульянова В.И. - Ульянова В.В., 17.04.2006 г. рождения. В настоящий момент над ней установлена опека. Опекуном назначена Дмитриева Е.В., которая от имени несовершеннолетней Ульяновой В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения гражданского законодательства о наследовании, о неосновательном обогащении.

Пряхина Е.А. иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности, предъявила встречный иск о взыскании с Ульяновой В.В. убытков в сумме 51848,50 руб., понесенных по оплате коммунальных и иных услуг за нежилое помещение с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. а именно: задолженности по оплате за капитальный ремонт, за водоснабжение, по оплате электроэнергии, а всего 103697 руб. Тем самым, доля Ульяновой В.В., как наследника к имуществу Ульянова В.И., составляет ?, а именно 51 848,50 руб. (103697/2).

В обоснование встречного иска указала, что после раздела имущества Ульянов В.И, без ее согласия произвел отчуждение принадлежащей в том числе ей ? доли квартиры за 6000000 рублей, однако при оспаривании сделки по отчуждению квартиры решением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу № 2-106/2018 Пряхиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения; при этом суд указал, что право Пряхиной Е.А., может быть защищено иным правовым способом - истребованием денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры Ульянова В.И., который в ходе судебного заседания не возражал против выплаты таковой.

Поскольку 14.03.2018 г. Ульянов В.И. умер и единственным его наследником является несовершеннолетняя Ульянова В.В., Пряхина Е.А. обратилась в суд к ней о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб. (? доли от проданной квартиры), процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ногинского городского суда от 04.12.2018 г. по делу 2-4752/2018 между Пряхиной Е.А. и Дмитриевой Е.В. заключено мировое соглашение, согласно которому в собственность Пряхиной Е.А. перешла ? доля нежилого помещения общей площадью 71,8 кв.м. и при наличии у Пряхиной Е.А. прав на данный объект в ? доле после раздела имущества, нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом.10, Пряхина Е.А. стала собственником всего нежилого помещения, право зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2019 г.

При обращении в обслуживающие организации Пряхиной Е.А. выявлено, что с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт, за водоснабжение, по оплате электроэнергии, а всего 103697 руб., которую она погасила, в связи с чем, ей должна быть компенсирована доля расходов с Ульяновой В.В., как наследника к имуществу Ульянова В.И. в размере ?, а именно 51 848,50 руб.

В судебном заседании Дмитриева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ульяновой В.В. исковые требования и их обоснование поддержала в полном объёме, просила удовлетворить; относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала в части размера произведенных Пряхиной Е.А. расходов на оплату услуг по содержанию нежилого помещения. Просила восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Пряхиной Е.А. - Труханова В.В. полностью поддержала заявленные встречные исковые требования и их обоснование, просила удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила применить пропуск срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой В.В., к Пряхиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказано.

Встречный иск Пряхиной Е.А. – удовлетворен частично.

С Ульяновой В.В. в лице ее законного представителя (опекуна) Дмитриевой Е.В. в пользу Пряхиной Е.А. взыскано неосновательное обогащение - 51848 руб. 50 коп., также расходы по оплате юридических услуг представителя - 20000 руб., а всего – 71848 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив ее иск и просит отказать во встречном иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

в соответствии абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16.07.2014 г. решением Ногинского городского суда 23.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-1/2014 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Пряхиной Е.А. к Ульянову В.И. о разделе совместно нажитого имущества брак расторгнут и за Пряхиной Е.А., в том числе признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., произведен раздел нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом.10 площадью 71,8 кв.м. по ? доле.

Вступившим в законную силу 15.10.2018 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-106/2018 по Пряхиной Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения; при этом суд указал, что наличие права собственности Пряхиной Е.А., закрепленное решением Ногинского городского суда от 23.01.2014 г. по делу № 2-1/2014, может быть защищено иным правовым способом - истребованием денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры Ульянова В.И., который в ходе судебного заседания не возражал против выплаты таковой.

Ульянов В.И. умер 14.03.2018 г.

Согласно свидетельству о рождении, несовершеннолетняя Ульянова В.В., 17.04.2006 г. рождения, является дочерью Ульянова В.И. и Пряхиной Е.А.

Распоряжением Министерства образования Московской области от 20.10.2018 № 1194-р над несовершеннолетней Ульяновой В.В., 17.04.2006 г. рождения, установлена опека (попечительство), опекуном (попечителем) назначена Дмитриева Е.В.

Завещанием от 05.05.2016 г. все свое имущество Ульянов В.И. завещал дочери Ульяновой В.В., которая вступила в права наследования.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4752/2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому в собственность Пряхиной Е.А. перешла ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 71,8 кв.м, с кадастровым номером 50-50-46072/2005-189, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.10.

За период с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. за собственниками нежилого помещения имелась задолженность в общей сумме 103697 руб., которая была оплачена Пряхиной Е.А. в 2019 году, что подтверждено материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из положений ст.1102 ГК РФ пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска Ульяновой В.В., поскольку ни с момента произведенных оплат за жилищно-коммунальные и иные услуги в период с января 2014 г. по дату своей смерти Ульянов В.И. требований к Пряхиной Е.А. о взыскании денежных средств, оплаченных, в том числе и за приходящуюся на долю последней, не предъявлял, а соответственно, у Ульяновой В.В. такого права не возникло, по причине того, что такая задолженность у Пряхиной Е.А. перед Ульяновым В.И. на дату смерти последнего отсутствовала. Доказательств обратного не представлено. Сама наследница каких-либо расходов по оплате долгов наследодателя исходя из размера и периода заявленной ко взысканию задолженности не несла.

Что касается требований встречного иска, суд, установив, что Пряхиной Е.А. оплачена 19.02.2019г. и 12.03.2019г. задолженность за обслуживание нежилого помещения, ? доля которого принадлежала в порядке наследования Ульяновой В.В. до отчуждения по мировому соглашению, правомерно взыскал с нее в пользу Пряхиной Е.А. 51848,50 руб., т.е. ? от оплаченной Пряхиной Е.А. суммы (т.е., 103697 / 2), поскольку в силу ст.1175 ГК РФ Ульянова В.В., как наследник по завещанию, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по долгам наследодателя, который не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества – указанной ? доли нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с несовершеннолетней Ульяновой В.В. в лице ее законного представителя Дмитриевой Е.В. за счет денежных средств Ульяновой В.В., а не денежных средств принадлежащих законному представителю несовершеннолетней – Дмитриевой Е.В.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе Ульяновой В.В. в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: