Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2014 ~ М-422/2014 от 03.02.2014

2-1402/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожевников В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ..., напротив ..., Семакин А.С., управляя т/с ВАЗ-2123, № нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на т/с Mitsubishi Outlander №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Mitsubishi Outlander № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ-2123, №, на основании страхового полиса ВВВ №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Кожевников В.Ю., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 «Правил».

Размер ущерба, причиненного истцу в результате - повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander №, составил <данные изъяты>, который складывается из:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>.;

- величины утраты товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты>.;

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанциям составили - <данные изъяты>

-Дата- ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты>.

Истец считает действия страховой компании незаконными, сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кожевникова В.Ю.

Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>. и оформить нотариальную доверенность, за заверение которой с Кожевникова В.Ю. было взыскано по тарифу <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.1, 3, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кожевникова В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере с -Дата- на день принятия решения по делу; расходы по оценке -<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., по оформлению доверенности -<данные изъяты>

Истец Кожевников В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размере исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Торопова И.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, Семакин А.С. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около 17 час. 10 мин. на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором, водитель автомобиля ВАЗ-2123, № Семакин А.С. совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander №, принадлежащий Кожевникову В.Ю.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2123, № Семакиным А.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

В действиях водителя т/с Mitsubishi Outlander № нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль Mitsubishi Outlander №, подтверждается паспортом транспортного средства №, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Виновность Семакина А.С. в причинении вреда автомобилю Mitsubishi Outlander №, в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Семакина А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2123, №, Семакина А.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ №

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

По факту причиненного ущерба, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

24 декабря 2013 г. ответчик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Так, -Дата- ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander №, о чем страховщик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается копией телеграммы от -Дата-

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №1406а от -Дата- рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander № по состоянию на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №1407а от -Дата- рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения при ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Outlander № по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (Договор 1174 от -Дата- с приложенными кассовыми чеками, Договор 1175 от -Дата- с приложенным кассовым чеком).

Суд, считает необходимым принять отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба и величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander №, поскольку они являются полными, мотивированными, соответствуют установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором ответчиком не оспариваются. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба и величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander № ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения размер ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований, представитель истца заявил, об уменьшении исковых требований в части взыскания сумм страхового возмещения до <данные изъяты>.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений истца изложенных в исковом заявлении и представленных в материалах дела письменных доказательств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

24 декабря 2013 г. ответчик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие в качестве страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

120000*1/75*8,25%*78 = <данные изъяты>

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

78 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- года;

Возражений по поводу указанного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с п.6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что одновременно является снованием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения + сумма неустойки). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98,101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (Квитанция к ПКО № б/н от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор /№ от -Дата- г., согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевникова В.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кожевникова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№