Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты> с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Ульянова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением защитником Ульянова <данные изъяты>. – ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства. Защитник считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено с нарушением действующих правил. Кроме того, суд, рассмотрев материала дела в отсутствии Ульянова <данные изъяты> нарушил его право на участие в судебном заседании.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Защитник ФИО2 не возражала рассмотреть материалы дела без участия Ульянова <данные изъяты>

Защитник ФИО2 суду пояснила, что суд необоснованно рассмотрел материалы дела без участия Ульянова <данные изъяты> который находился в командировке. В судебном заседании он хотел пояснить по обстоятельствам дела. Она не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку находилась в другом суде, ходатайств об отложении не заявляла. Считает, что Ульянова <данные изъяты> должны были направить не медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Просила постановление отменить.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Ульянова <данные изъяты> – ФИО2 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ульянов <данные изъяты> управлял автомобилем Лада-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ульянова <данные изъяты> составила 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ульянов <данные изъяты> был согласен, о чем указал в акте освидетельствования (л.д.5), в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Ульяновым <данные изъяты>., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного документа следует, что Ульянову <данные изъяты>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний был ознакомлен с данным документом, замечаний по его содержанию либо объяснений по факту совершенного правонарушения от заявителя не поступило. Копия протокола Ульянову <данные изъяты> была вручена (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении Ульянова <данные изъяты> от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования Ульянова <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,45 мг/л, с результатами которого Ульянов <данные изъяты> был согласен (л.д. 4,5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ульянова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ульянову <данные изъяты> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ульяновым <данные изъяты> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах не указал.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, Ульянов <данные изъяты> факт управления им транспортным средством не отрицал, в объяснении указал – «управлял транспортным средством вчера выпил пиво» (л.д.1).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Ульянова <данные изъяты> не нарушена, процессуальные действия проведены в его присутствии и с участием понятых.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным. Определением суда первой инстанции по ходатайству защитника первое судебное заседание было отложено. Участники процесса были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство о повторном отложении судебного заседания была разрешено судом при вынесении постановления.

Ульянов <данные изъяты> имеет доверенное лицо, которое имело фактическую возможность явиться в судебное заседание, однако, как следует из ее пояснений, в судебное заседание она не явилась в связи с занятостью, ходатайств об отложении не заявляла. Как следует из материалов дела в ходатайствах об отложении не приведено доводов о необходимости представления дополнительных доказательств, допроса свидетелей в связи с чем суд не усмотрел оснований для обязательного участия Ульянова <данные изъяты> в судебном заседании. В постановлении суда приведены мотивы о невозможности отложения судебного заседания.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ульянову <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Ульянову <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья                                                                                          <данные изъяты> Хоменко