Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1722/2019 ~ М-1676/2019 от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного истца Атамановой В.Б., ее представителя адвоката Ксандинова К.С.,

заинтересованного лица Полиной Н.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1722/2019 по административному исковому заявлению Атамановой Виолетты Борисовны о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Агафоновой И.В. в части неисполнения решений суда от 24.07.2018 года, от 08.05.2019 года, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, в обоснование указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу истца 4000 рублей, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не исполнены судебным приставом исполнителем. Кроме того, в нарушение закона с ФИО1 взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, хотя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в части неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 <данные изъяты> рублей, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на ФИО8, возложить обязанность вернуть <данные изъяты> рублей исполнительского сбора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 просила в иске отказать, так как в полном объеме исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по согласованию 4000 рублей на счет матери истицы. ФИО1 не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обосновано взыскан исполнительский сбор.

Ответчик, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в указанной норме, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Фактически административный истец одновременно и по разным основаниям оспаривает действия (решения) судебного пристава в ходе трех самостоятельных исполнительных производств.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом <адрес>, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждое подтверждается, что ФИО8 перечислила на расчетный счет ФИО5 (три перевода) и ФИО1 (один перевод) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные платежные поручения представлены ФИО8 судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений ФИО8, а также ФИО1, следует, что перечисление денежных средств на счет ФИО5 было согласовано.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 отрицали получение денежных средств, утверждая, что указанные суммы получены по другому исполнительскому производству. Однако, доказательств, подтверждающих иные основания для ФИО8 к перечислению <данные изъяты> рублей, административный истец не представил.

Суд исходит их того, что материалами дела, безусловно, установлен факт перечисления ФИО8 <данные изъяты> рублей. При этом, назначение платежа не указано, но ФИО8 утверждает, что перечисляла денежные средства в счет исполнения решения суда о взыскании <данные изъяты> рублей. Доказательств, позволяющих считать, что перечисленные денежные средства не могут быть учтены как исполнение решение суда, не имеется.

Более того, именно ФИО8 принадлежит право определять назначение платежа при перечислении денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО8 перечислила четыре платежа по <данные изъяты> рублей, а не один платеж <данные изъяты> рублей, никак не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО6 на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Оснований считать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в данном случае не имеется. Тем более, что административный истец не заявляет требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию в части неисполнения определения суда ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом <адрес>, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, об обязании ФИО8 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 кухней и коридором.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для исполнения. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.

Решение о возбуждении исполнительного производства принято в установленные сроки, так как исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в ОСП <адрес>, не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства, так как к заявлению прилагалась копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а не исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда. Должник предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом характера неимущественного требования, судебным приставом исполнителем обосновано не принимались меры к розыску имущества должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом выполненных действий, срока, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. Оснований полагать, что судебных приставом не выполнены действия, которые могли бы привести к исполнению решения суда, не имеется. Из имеющихся материалов судебным приставом приняты разумные меры по исполнению требований неимущественного характера, так как фактически должнику необходимо воздержаться от совершения действий, а не выполнить активные действия.

Определение конкретных исполнительских действий является прерогативой судебного пристава, который в данном случае принял меры с учетом характера требований.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к исполнению решения суда. Оснований полагать, что решение суда не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сведений о том, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом незаконного бездействия при ведении исполнительного производства в данном случае также не допускается.

Оценивая доводы истца о незаконном списании 5000 рублей исполнительного сбора, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> вынесено решение, которым ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО8 в пользовании кухней площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в коммунальной <адрес>,№ в <адрес>, демонтировать из кухни ванну, демонтировать видеокамеры, установленные в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист. 25.04.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предоставлен срок до 06.05.2019г. для демонтажа ванны и видеокамер.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением решения суда добровольно, в установленный для этого срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 осуществлено судебным-приставом исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, не отменено, незаконным не признано, в связи с чем, оснований для выводов о незаконности списания денежных средств не имеется.

По данному делу, ФИО1 также не оспаривает законность постановления о взыскании исполнительного сбора. Вместе с тем, заявляя о незаконности списания, она фактически оспаривает постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Часть 7 указанной нормы предусматривает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает три постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы содержат достоверное доказательство, что во всяком случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о вынесении оспариваемого постановления, так как обращалась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В установленный 10-дневный срок ФИО1 постановления не обжаловала. Никаких уважительных причин, препятствующих обжалованию постановлений в установленный срок, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, ФИО1 пропустила срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий (бездействий), а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в части неисполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.