Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 ~ М-128/2017 от 11.04.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя истца Федорченко Н.Н. – Федорченко Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Николая Николаевича к Рыбка Владимиру Ивановичу, Рыбка Елене Анатольевне о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу пгт.Февральск <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

В обосновании своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Рыбка В.И. и Рыбка Е.А. спорную квартиру. Факт передачи денег за указанную квартиру подтверждается распиской. Договор купли-продажи между ним и ответчиками не заключался. Рыбка В.И. и Рыбка Е.А. предоставили ему доверенности на продажу принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Однако право собственности на указанную квартиру он не оформил, так как истек срок действия выданных ему доверенностей. Повторно связаться с Рыбка В.И. и Рыбка Е.А. о выдаче новых доверенностей он не смог. Признание права собственности на указанную квартиру необходимо для оформления свидетельства о регистрации права собственности.

Ответчики Рыбка В.И. и Рыбка Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о полном признании иска, заявленного Федорченко Н.Н., просили суд указанный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом мнения представителя истца, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, и сторонами не оспаривается, что согласно договору обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО7, Рыбка Владимир Иванович и Рыбка Елена Анатольевна приобрели путем обмена право собственности на <адрес>, указанный договор обмена квартир имеет регистрационную надпись БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение № <адрес> зарегистрировано по праву совместной собственности Рыбка Е.А. и Рыбка В.И. на основании обмена от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и печать БТИ имеются.

Принимая во внимание, что договор обмена спорной квартиры между ФИО8 и ответчиками Рыбка Е.А. и Рыбка В.И. был произведён до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, - суд приходит к выводу, что указанный договор обмена обязательной государственной регистрации не подлежит, при этом Рыбка Е.А. и Рыбка В.И. являлись собственниками спорной квартиры на законном основании.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно доверенности в простой письменной форме, заверенной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбка В.И. доверяет продать свою квартиру по адресу <адрес> своей жене Рыбка Е.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, Рыбка Е.А. получила деньги за коттедж в сумме <данные изъяты>

Согласно имеющихся доверенностей, Рыбка В.И. и Рыбка Е.А. доверили Федорченко Н.Н. продать принадлежащее им недвижимое имущество – <адрес>.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу пгт.Февральск <адрес>, фактически продали указанную квартиру истцу, при этом договор купли продажи между ответчиками и истцом составлен не был.

В п.1 ст.551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положению ч.2 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Однако, требование закона об обязательной государственной регистрации права на указанную квартиру истцом не соблюдены.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 13.06.2015 года) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Рыбка Е.А., действующая, в том числе, по доверенности в интересах Рыбка В.И. фактически передала принадлежащие ответчикам права на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, истцу Федорченко Н.Н., что подтверждается доводами иска, пояснениями представителя истца Федорченко Г.Н., распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рыбка Е.А. получила деньги за коттедж в сумме <данные изъяты>, а также имеющимися в деле доверенностями, согласно которых Рыбка В.И. и Рыбка Е.А. доверили Федорченко Н.Н. продать принадлежащее им недвижимое имущество – <адрес>.

    Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных заявлений ответчиков Рыбка Е.А. и Рыбка В.И. следует, что исковые требования Федорченко Н.Н. они признаю в полном объеме, просят суд об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Рыбка Е.А. и Рыбка В.И., реализуя своё процессуальное право, признали иск, собственноручно написали заявления, правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и поняты.

    Судом установлено, что требования истца обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что ответчики Рыбка Е.А. и Рыбка В.И. полностью признали заявленные исковые требования, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за Федорченко Николаем Николаевичем право собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес>, суд приходит к выводу что Федоренко Н.Н. в полном объёме выполнены обязательства по покупке жилого помещения по вышеуказанному адресу, и следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорченко Николая Николаевича к Рыбка Владимиру Ивановичу и Рыбка Елене Анатольевне удовлетворить.

Признать за Федорченко Николаем Николаевичем право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В.Василенко