Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                             г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Заболотной А.А.,

                                        Риттер Д.А.,

с участием государственного обвинителя                    Лабусовой В.Л.,

Смоляр В.В.,

Бартыловой Я.А.,

подсудимого                                    Сенькина С.В.,

защитника - адвоката                            Хромченко Т.А.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

подсудимого                                    Стаховского К.В.,

защитника - адвоката                            Гавриленко М.В.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

=    Сенькина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

=    Стаховского К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин С.В. и Стаховский К.В. <дата> примерно в 23 час. 00 мин., находясь в первом подъезде на первом этаже под лестничным маршем <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, когда Сенькин С.В. предложил Стаховскому К.В. совершить кражу велосипеда марки «Iron Horse Hard disk», принадлежащего СКС, стоящего в данном подъезде, на что тот дал свое согласие. Реализуя задуманное, <дата> примерно в 23 час. 05 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, Стаховский К.В. подошел к двери подъезда, открыл ее, убедился, что посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает, сообщил об этом Сенькину С.В., а Сенькин С.В. в это время подошел к вышеназванному велосипеду, стоящему в указанном подъезде, сломал руками карабин, при помощи которого этот велосипед был закреплен с рядом стоящими велосипедами, после чего Стаховский К.В. подошел к Сенькину С.В., который с пола поднял упавший карабин и цепь от карабина и положил их к себе в карман брюк, после чего в указанное время Стаховский К.В. открыл дверь подъезда, а Сенькин С.В. взял велосипед и выкатил его на улицу, тем самым <данные изъяты> похитили, принадлежащий СКС, велосипед марки «Iron Horse Hard disk», стоимостью 20 000 руб., и, не представляющие материальной ценности, карабин и цепь, причинив потерпевшей СКС значительный ущерб на сумму 20 000 руб. С места совершения преступления Сенькин С.В. и Стаховский К.В. с похищенным имуществом скрылись.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сенькин С.В. и Стаховский К.В. виновными себя, каждый, в инкриминируемых им в вину преступления признали полностью, но, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просили суд огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых подсудимые, каждый, подтвердили их правильность, никак их не опровергли, не оспаривая обстоятельства дела, события, период времени, порядок вступления в преступный сговор между собой, суммы ущерба и объем похищенного, пояснили суду, что раскаиваются в содеянном. Отметили подсудимые, каждый и то, что добровольно, без оказания на них давления они дали явки с повинной в совершении указанного преступления, а также то, что добровольно принимали участие в проверке их показаний на месте, в ходе которых на них также давление не оказывалось.

Так, из показаний Стаховского К.В., данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника Гавриленко М.В., следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и по обстоятельством дела указал, что у него есть знакомый - Сенькин С.В., с которым он периодически занимается сбором металла, с целью дальнейшей его продажи, как это было и <дата>, при этом в тот день, примерно в 23 час. 00 мин., когда они с Сенькиным С.В., по предложению последнего, зашли в первый подъезд <адрес>, под лестничным маршем он увидел три велосипеда, скрепленных между собой металлической цепью с карабином, один из которых был горный, в корпусе черного цвета, а два других - детские, а Сенькин С.В. предложил ему похитить горный велосипед, на что он согласился, тем самым вступил с Сенькным С.В. в преступный сговор, так как не имеет постоянного источника дохода. Сенькин С.В. сказал ему выйти на улицу и посмотреть, чтобы там никого не было, а также посмотреть, нет ли кого-нибудь на этажах в подъезде, и примерно в 23 час. 05 мин., выполняя данное указание, он огляделся, убедился, что в подъезде никого, кроме них, нет, сказал об этом Сенькину С.В., открыл входную дверь подъезда, убедился, что и на улице никого нет, после чего вернулся к Сенькину С.В., который в это же время, сломав карабин, при помощи которого цепью крепились между собой велосипеды, положив карабин и цепь себе в карман брюк, взял велосипед за руль и выкатил (похитил) его на улицу, он же (Стаховский К.В.) держал дверь подъезда, когда Сенькин С.В. выкатывал велосипед и следил, чтобы не было посторонних лиц. Цепь и карабин, по пути от места хищения в сторону «Второй речки», где именно уже не помнит, выкинули, а похищенный велосипед, по обоюдному согласию, было решено продать, а вырученный деньги потратить на собственные нужды. Примерно в 20 час. 30 мин. <дата> они с Сенькиным С.В. направились в район ул.Русская в г.Владивостоке, чтобы продать там кому-нибудь похищенный накануне велосипед, но около <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, на вопрос которых о принадлежности имевшегося у них при себе велосипеда, ни он, ни Сенькин С.В. ничего внятного ответить не смогли, после чего была вызвана следственно оперативная группа, которой в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 35 мин. <дата> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого велосипед был изъят, при этом он и Сенькин С.В., испугавшись, отрицали факт хищения ими данного велосипеда. Для проверки обстоятельств, его доставили в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <адрес> где он добровольно, без оказания на него физического и психологического насилия написал явку с повинной, выражая раскаяние в содеянном (т.1 л.д.196-199).

Сенькин С.В. же, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника Хромченко Т.А., также в полном объеме признавая вину в инкриминируемом преступлении, по обстоятельством дела дал показания аналогичные показаниям Стаховского К.В., отмечая и дружеские отношения с последним, указывал, что примерно в 23 час. 00 мин. <дата> он находился с ним в первом подъезде <адрес>, где под лестничным маршем первого этажа увидел три велосипеда, один из которых горный, в корпусе черного цвета, который был скреплен металлической цепью с карабином с двумя детскими велосипедами, что в указанное время предложил Стаховскому К.В. похитить указанный велосипед, в виду отсутствия постоянного заработка, на что тот согласился, тем самым вступив в сговор на хищение имущества группой лиц, что сказал Стаховскому К.В. выйти на улицу и посмотреть, чтобы там никого не было, а также проверить, чтобы никого не было в подъезде, что примерно в 23 час. 05 мин. <дата> Стаховский К.В., выполняя данное указание, убедился, что никого нет ни на улице, ни в подъезде, после чего вернулся к нему, а он, в это же время, сломал руками карабин, поднял его и упавшую цепь с пола, положил их в карман брюк, взял велосипед за руль и выкатил его на улицу, при этом Стаховский К.В. держал дверь подъезда, когда он выкатывал велосипед и следил, чтобы не было посторонних лиц, что цепь и карабин, по пути от места хищения в сторону «Второй речки», где именно уже не помнит, выкинули, а похищенный велосипед, по обоюдному согласию, решили продать, а вырученный деньги потратить на собственные нужды, что примерно в 20 час. 30 мин. <дата> они со Стаховским К.В. направились в район ул.Русская в г.Владивостоке, чтобы продать там кому-нибудь похищенный накануне велосипед, но около <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, на вопрос которых о принадлежности имевшегося у них при себе велосипеда, ни он, ни Стаховский К.В. ничего внятного ответить не смогли, после чего была вызвана следственно оперативная группа, что в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 35 мин. <дата> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого велосипед изъяли, при этом он и Стаховский К.В., испугавшись, отрицали факт хищения ими данного велосипеда. Указал Сенькин С.В. и то, что после осмотра места происшествия, его для проверки обстоятельств, доставили в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <адрес> где он добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.184-187).

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей СКС следует, что она совместно с супругом и детьми проживает в <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома, в его первом подъезде, вход в который оборудован металлической дверью, которая периодами открыта, а на первом этаже в их подъезде, под лестничным маршем, сразу за входной дверью, она хранит велосипеды ее семьи, а именно: два детских и один ее, скрепляя их между собой на время хранения металлической цепью, концы которой оборудованы карабином, без замков. Примерно в 20 час. 00 мин. <дата> она, возвращаясь с прогулки, видела, что все велосипеды стоят на своих местах, когда же примерно в 10 час. 55 мин. <дата> она спускалась на улицу, то обнаружила, что на вышеуказанном месте нарушен порядок, велосипеды раскиданы и отсутствуют, не представляющие для нее ценности, цепь и карабин, а также, принадлежащий ей, горный велосипед марки «Iron Horse Hard disk», в корпусе черного цвета, имеющий 8 скоростей (3 слева от рамы, 5 справа от рамы), приобретенный ею на личные средства за 20 000 руб. Она поднялась в квартиру и спросила супруга, не брал ли он велосипед, на что тот ответил отказом, после этого она обратилась в полицию с заявлением. Отличительной особенностью данного велосипеда назвала загнутые к верху, наподобие рогов, рулевые ручки, серого цвета, созданные по такой форме для того, чтобы удержать руль обратным хватом ладони, а также указала, что седло велосипеда черного цвета, на раме велосипеда бело-черными буквами отражена его марка. Ущерб от хищения в сумме 20 000 руб., считает для себя значительным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а зарплата супруга на всю семью составляет 45 000 руб. (т.1 л.д.67-69).

Указание потерпевшей о размере причиненного ей ущерба, соответствует информации о стоимости велосипеда, аналогичного похищенного у нее (т.1 л.д.217).

Лестничная площадка первого этажа первого подъезда <адрес>, была осмотрена в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, при этом под лестничным маршем, сразу за входной дверью, обнаружены детские санки и ряд велосипедов, а СКС, присутствующая при проведении данного следственного действия, указав на место, расположенное рядом с вышеназванными велосипедами, пояснила, что именно здесь ранее располагался принадлежащий ей велосипед. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.4-9).

Из показаний АПВ следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, и <дата> находился на смене в составе экипажа «<данные изъяты>», с маршрутом патрулирования по ул.Русская в г.Владивостоке, когда примерно в 20 час. 30 мин., находясь по <адрес>, они увидели двух мужчин, один из которых катил велосипед, схожий по приметам с велосипедом, выставленным в ориентировке, как похищенный по <адрес>. Подойдя к данным мужчинам и представившись, они попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, но таковых у них не оказалось. Представились же им данные мужчины, как Сенькин С.В. и К.В. Стаховский. На вопрос, кому принадлежит велосипед, Сенькин С.В. и Стаховский К.В. ничего внятного пояснить не смогли, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.206-208).

А, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 35 мин. был осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед, черного цвета, имеющий на раме надпись «Iron Horse Hard disk», при этом присутствующие при осмотре Сенькин С.В. и Стаховский К.В. затруднились ответить на вопрос о принадлежности указанного велосипеда (т.1 л.д.20-25).

Впоследствии вышеназванный велосипед был осмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол от <дата>, при этом описаны его отличительные признаки, которые полностью совпали с признаками велосипеда, похищенного у потерпевшей СКС <дата>, которые она перечисляла в ходе своего допроса, а сама потерпевшая, присутствовавшая при названном осмотре, с уверенностью указала о принадлежности ей осматриваемого предмета (т.1 л.д.174-176), после чего он был признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, и возвращен потерпевшей СКС на ответственное хранение (т.1 л.д.177-179).

Кроме того, <дата> Сенькин С.В. и Стаховский К.В. добровольно, после разъяснения им, каждому, положений ст.51 Конституции РФ, написали явки с повинной, из текста которых следует, что они <дата> примерно в 23 час. 05 мин. из первого подъезда <адрес> похитили велосипед черного цвета, который собирались продать, вырученные деньги потратить на личные нужды, в содеянном раскаиваются, вину признали полностью (т.1 л.д.30-31, 48-49). Указанные протоколы никем не оспорены, и не опротестованы, замечаний на них не поступило, мотивировочная часть протоколов, каждого, написана Сенькиным С.В. и Стаховским К.В., соответственно, собственноручно.

Свидетель ММА работающий в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, которому Сенькин С.В. и Стаховский К.В., каждый, дали вышеназванные явки с повинной, в своих показаниях также указывает, на факт их добровольности со стороны подсудимых, каждого, и о том, что они были даны без какого-либо физического и психологического давления, при этом написаны подсудимыми собственноручно (т.1 л.д.204-205).

В ходе проведения проверок показаний Сенькина С.В. и Стаховского К.В. на месте, последние, каждый, в присутствии своих защитников, подтвердили ранее данные ими, как при явках с повинной, так и при допросах показания о произошедших событиях, показали маршрут следования и место совершения преступления, а также показали способ совершения ими преступления, указали объем похищенного (т.1 л.д.72-78, 79-85, соответственно). После оглашения протоколов проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, подсудимые, каждый, подтвердили правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимых, каждого, не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривает подсудимых, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Протоколы явок подсудимых, каждого, с повинной, положены судом в основу приговора, как допустимые доказательства по делу, поскольку они не оспорены самими подсудимыми, при этом явки даны спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, при отсутствии у органа предварительного расследования на момент дачи явок доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимых, каждого, к инкриминируемому им в дальнейшем преступлению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, говоря об умышленности их действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, а также действие группой лиц по предварительному сговору, суд исходит:

- как из показаний потерпевшей, которая не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимыми ее имуществом, и отметившей, что хищение могло произойти в период с 20 час. 00 мин. <дата>, когда она крайний раз видела, принадлежащий ей велосипед марки «Iron Horse Hard disk», в корпусе черного цвета, в месте его хранения - на первом этаже первого подъезда <адрес>, под лестничным маршем, где он был скреплен с двумя детскими велосипедами металлической цепью, концы которой оборудованы карабином, по 10 час. 55 мин. <дата>, когда она обнаружила его пропажу, и что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность;

- так и из показаний самих подсудимых, которые, каждый, в судебном заседании указали о признании вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме, подтвердили ранее данные ими в ходе предварительно расследования, в том числе, при явках с повинной и при проверке на месте, показания, оглашенные с их согласия, в которых они указали о событиях преступления, времени, месте, способе его совершения, его мотивах, моменте сговора на его совершение, распределенным ролям, характере и размере вреда, причиненного преступлением, объему похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования, не оспаривая их, в частности то, что умысел на хищение чужого имущества у них возник, когда они примерно в 23 час. 00 мин. <дата> под лестничным маршем первого этажа первого подъезда <адрес>, увидели, в числе прочих скрепленных между собой металлической цепью с карабином велосипедов, горный велосипед в корпусе черного цвета, что вызван был указанный умысел корыстной целью в виду отсутствия у них постоянного заработка, что между ними были распределены роли в совершении преступления, которыми они и руководствовались, при этом, примерно в 23 час. 05 мин. <дата> Стаховский К.В. убедился, что их с Сенькиным С.В. действия неочевидны для потерпевшей и окружающих, открыв входную дверь подъезда, удостоверился, что на улице никого нет, а также проверил, что нет никого и в подъезде дома, после чего вернулся к Сенькину С.В., который в это же время сломал руками карабин, поднял его и упавшую цепь с пола, положил их в карман брюк, взял велосипед за руль и выкатил его на улицу, при этом Стаховский К.В. держал дверь подъезда, когда Сенькин С.В. выкатывал велосипед и следил, чтобы не было посторонних лиц, что цепь и карабин, по пути от места хищения в сторону «Второй речки», где именно ни Сенькин С.В., ни Стаховский К.В., уже не помнят, выкинули, а похищенный велосипед, по обоюдному согласию, решили продать, а вырученный деньги потратить на собственные нужды, и что примерно в 20 час. 30 мин. <дата> Сенькин С.В. и Стаховский К.В. направились в район ул.Русская в г.Владивостоке, чтобы продать там кому-нибудь похищенный накануне велосипед, когда около <адрес> были задержаны сотрудниками полиции;

- а также из показаний свидетеля АПВ, который примерно в 20 час. 30 мин. <дата> в районе <адрес>, задержал Сенькина С.В. и Стаховского К.В. с похищенным у потерпевшей велосипедом, который те намеривались продать.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: <номер> от <дата>, проведенной в отношении Сенькина С.В. (т.1 л.д.167-169), <номер> от <дата> - в отношении Стаховского К.В. (т.1 л.д.155-156), - как первый, так и второй, во время совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность их действий либо руководить ими, не страдали; Стаховский К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Сенькин К.В., хоть и обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71), синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), второй (средней) стадии зависимости, систематическое употребление, вместе с тем, выраженность имеющихся у него нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности достаточны, имеющиеся эмоционально-волевые нарушения не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом, во время совершения инкриминируемого ему деяния совершал мотивированные, целенаправленные действия, воспринимал реальную окружающую обстановку, сохранил воспоминания о содеянном, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе и в полной мере.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Сенькина С.В. и Стаховского К.В., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая юридическую оценку содеянному Сенькиным С.В. и Стаховским К.В., суд квалифицирует их действия, каждого, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, каждого, их явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке их показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Говоря об активном способствовании подсудимых в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленные Сенькиным С.В и Стаховским К.В., каждым, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которые были отклонены судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, каждого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, каждому из подсудимых, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, для каждого их подсудимых, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение каждого из подсудимых, от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание каждому из подсудимых назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимыми, каждым, были высказаны ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда они, каждый, согласились с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые выражены суду добровольно и после поведения консультаций с защитниками, при том, что подсудимые, каждый, на момент совершения преступления являлись совершеннолетними и дееспособными относительно инкриминируемого им преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вынесено судом в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается им с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимым наказаний суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, каждого, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, каждого, и условий жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимым, каждому, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе, принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применить к ним, каждому, положения ст.73 УК РФ, установив им испытательные сроки, в течение которых они должны своим поведением доказать свое исправление, возложив на них, каждого, на данный период обязанности, круг которых определить с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░