Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-2133/2014;) ~ М-2371/2014 от 25.11.2014

дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием: представителя истца СТРЕЛКОВА Т.И. по доверенности ГУБАРЕВА О.А.,

представителя ответчика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК по доверенности МАЛЬЦЕВ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца СТРЕЛКОВА Т.И. к ответчику ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель истицы СТРЕЛКОВА Т.И. по доверенности ГУБАРЕВА О.А. с иском к ответчику ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК,(далее ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК) о взыскании с ответчика в пользу СТРЕЛКОВА Т.И. суммы неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год в размере 7 539 925 рублей и взыскании суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истица СТРЕЛКОВА Т.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ГУБАРЕВА О.А..

Представитель истца ГУБАРЕВА О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

В обоснование заявленных требований указала, что именно в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ СТРЕЛКОВА Т.И. является собственником <данные изъяты> земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК в судебном заседании было установлено, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК обрабатывает часть участка с кадастровым номером №, площадью № га на первом отделении с почвенным баллом 73. В дополнительных возражениях ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК уточнил обрабатываемую площадь, которая составила № га. Общая качественная оценка земельных долей принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И. 89206 б/га из расчета похозяйственного почвенного балла 73, что соответствует 480,25 га. Указанной частью земельного участка, находящимся в общей долевой собственности без законных на то оснований пользуется ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК для выращивания зерновых культур, в связи с чем, имеет неосновательное обогащение. Считает, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК обязан возместить СТРЕЛКОВА Т.И. как собственнику земельных долей денежные средства, которые ответчик сберег вследствие безосновательного пользования имуществом земельным участком, находящимся в общей долевой собственности за три года в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью. Согласно информации «Об уровне цен на товарно-материальные ценности» от 13.11.2014 года стоимость аренды земель сельскохозяйственного назначения в Изобильненском районе составляет 4000-5000 рублей за 1 га. Согласно отчетам независимого оценщика «о рыночной стоимости величины арендной платы за 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, величина арендной платы за 2012 год составляет 5700 рублей за 1 га, за 2013 год составляет 4800 рублей за 1 га за 2014 год составляет 5200 рублей за 1 га. Таким образом, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК обязан возместить СТРЕЛКОВА Т.И. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности за период 2012-2014 год включительно в размере 7 539 925 рублей.

То, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК обрабатывает земли СТРЕЛКОВА Т.И. подтверждается свидетельствами о праве собственности СТРЕЛКОВА Т.И. на праве общедолевой собственности части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которые ранее предоставлялись в судебное заседание, и тем, что между сособственниками не заключалось никаких соглашений о порядке использования земель, находящихся в общедолевой собственности. До тех пор пока доли не выделены в натуре либо не определен порядок пользования данного участка, у каждого собственника в каждом сантиметре земли имеется доля. В настоящее время СТРЕЛКОВА Т.И. подано объявление в газету о выделе земель из участка, который указывал ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК как обрабатываемый им.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие и иных дополнительных соглашений между ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК и СТРЕЛКОВА Т.И. о продлении данных договоров заключено не было. Также в приобщенном ранее к материалам дела апелляционном определении <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТРЕЛКОВА Т.И. к ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК, ИНОЕ ЛИЦО 2 указано, что данные договоры недействительны. Для того, чтобы зарегистрировать в Межмуниципальном отделе по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю то, что данные договора прекратили свое действие, необходимо составить заявление об этом. Данное заявление должно быть подписано всеми сторонами, в том числе и ООО «Колос». Но, так как ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК это не выгодно, такое заявление до сих пор не было предоставлено в Межмуниципальный отдел по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Сведения о данном обременении действительно имеется в Межмуниципальном отделе по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако это не мешает им регистрировать новые права собственности и договора аренды на тот же самый земельный участок. В договоре указано, что изменение условий договора допускается только по соглашению сторон. Никаких соглашений заключено не было, в связи с чем они прекратили свое действие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК в пользу СТРЕЛКОВА Т.И. сумму неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год включительно в размере 7 539 925 рублей в том числе: 2 737 425 рублей за 2012 год, 2 305 200 рублей за 2013 год 2 497 300 рублей за 2014 год и взыскать с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК в пользу СТРЕЛКОВА Т.И. судебные издержки на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК МАЛЬЦЕВ В.В. в судебном заседании суду пояснил, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК не признает исковые требования СТРЕЛКОВА Т.И.. Считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) количество долей, принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И., в земельном участке с кадастровым номером № - завышено. В исковом заявлении указано, что СТРЕЛКОВА Т.И. является собственником <данные изъяты> земельных долей по № б/га с общей качественной оценкой <данные изъяты> б/га в земельном участке с кадастровым номером №. Согласно имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ № межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю на запрос суда по вопросу актуальности всех имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности СТРЕЛКОВА Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, выявлены ошибочные (неактуальные) записи, которые в настоящее время погашены. По данным, содержащимся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, количество долей, принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И.. в земельном участке с кадастровым номером №, составляет № земельных долей по № б/га с общей качественной оценкой № б/га. Таким образом, количество долей, принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И., в земельном участке с кадастровым номером № и используемых при расчете суммы иска - завышено.

2) Часть земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в аренде ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК, соответствует площади, приходящейся на количество земельных долей собственников земельных долей, получающих арендную плату в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК. В исковом заявлении указано, что часть площадью № га пашни земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, без законных на то оснований пользуется ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК для выращивания зерновых культур, в связи с чем, имеет неосновательное обогащение. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК продолжает являться арендатором сельскохозяйственных угодий ориентировочной общей площадью № га пашни в границах остатка землепользования (в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности физических лиц - собственников земельных долей бывшего <данные изъяты>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от 19.06.2000г.) и от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые являются действующими и имеющими юридическую силу в настоящее время в силу закона в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №26-08/0476. Расчет количества гектаров в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №: 5810,7 га - 132 га - 5,43 га - 4041 га - 421,3 га = 1210 га, где: 5810,7 га - общая площадь пашни по договорам аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дату их заключения; 132 га - выдел в счет земельных долей ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, Гладковой P.M., ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ земельных участков в секции 6 в северном направлении от южной границы контура № 34; 5,43 га - выдел в счет земельной доли ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ земельного участка в секции 14 в восточном направлении от западной границы контура 42 (<данные изъяты> - оставшаяся ориентировочная общая площадь пашни в аренде <данные изъяты> по договорам аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заявлением группы собственников земельных долей бывшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав которой входит и СТРЕЛКОВА Т.И., она с ДД.ММ.ГГГГ прекратила передавать все принадлежащие ей земельные доли в аренду <данные изъяты>, отказалась и не претендует на получение любой арендной платы, в том числе на компенсацию земельного налога, за пользование ее земельными долями в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.. <данные изъяты> обрабатывает вышеуказанный земельный участок в расчете на <данные изъяты> земельных долей с общей качественной оценкой <данные изъяты> б/га, из которых: <данные изъяты> долей - доли ИНОЕ ЛИЦО 2, <данные изъяты> долей - доли иных физических лиц, получающих арендную плату в <данные изъяты>. Таким образом, часть ориентировочной общей площадью <данные изъяты> га пашни земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в аренде <данные изъяты>, соответствует площади, приходящейся на количество земельных долей вышеуказанных в таблице собственников земельных долей, получающих арендную плату в <данные изъяты>: 225,11 долей * 5,43 га = 1 222 га пашни, где 225,11 долей - количество долей арендодателей <данные изъяты>; 5,43 га - количество гектаров, приходящихся на 1 земельную долю (396,50 б/га : 73 = 5,43 га, где 396,50 б/га - качественная оценка 1 земельной доли, 73 - почвенный бал арендуемых полей); № га - общая площадь пашни, приходящаяся на земельные доли арендодателей <данные изъяты>. Факт использования <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в части площади, превышающей приходящуюся на земельные доли арендодателей <данные изъяты>, истцом не доказан. Представитель истца ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, в соответствии с которым СТРЕЛКОВА Т.И. и представитель администрации Новоизобильненского сельсовета ИНОЕ ЛИЦО 1 произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установили, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, обработан и засеян озимой пшеницей. Согласно данным ГКН и ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> га. В вышеуказанном акте отсутствуют сведения о том, какие именно части (поля), входящие в состав данного участка, с указанием их местоположения и площади обследовались. Представитель <данные изъяты>, а также специалисты, имеющие познания в области сельского хозяйства для оценки состояния земли, в данном обследовании участия не принимали. Таким образом, считают, что факт использования <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в части площади, превышающей приходящуюся на земельные доли арендодателей <данные изъяты>, истцом не доказан. Представленные судебные акты не подтверждают полного прекращения договоров аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 г., вышеуказанные договоры аренды земельных долей не действуют. В мотивировочной части апелляционного определения речь идет о прекращении арендных отношений с <данные изъяты> группы определенных собственников земельных долей, в отношении же земельных долей, приходящихся на вышеуказанную оставшуюся площадь, данные договоры действуют. Представленные отчеты о рыночной стоимости величины арендной платы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку носят вероятностный характер и противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам. В исковом заявлении указано, что <данные изъяты> обязан возместить СТРЕЛКОВА Т.И. как собственнику земельных долей денежные средства, которые ответчик сберег вследствие безосновательного пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, за три года в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью. Истец в расчете суммы иска ссылается на отчеты оценщика об определении рыночной стоимости величины арендной платы за 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которая по мнению оценщика ИНЫЕ СОБСТВЕННИКИ (<данные изъяты>) составила: в 2012 году 5 700 руб. за 1 га, в 2013 году -4 800 руб. за 1 га, в 2014 году - 5 200 за 1 га. Министерство сельского хозяйства Ставропольского края на запрос суда о предоставлении сведений о среднем уровне арендной платы 1 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Изобильненского муниципального района Ставропольского края сообщило, что данная арендная плата составляет 1 460 руб. за 1 га (за земельные участки, находящиеся в собственности Ставропольского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена). Согласно справке <данные изъяты> (исх. № от 11.02.2015г.), имеющуюся в материалах дела, арендная плата в денежном выражении за 1 земельную долю с качественной оценкой 396,50 б/га, что составляет в среднем по хозяйству - 6 га, в <данные изъяты> составила: в 2012г. - 17 437,50 руб., в т.ч. НДФЛ 13% (за 1 га- 2 906 руб.); в 2013г. - 14 620,50 руб., в т.ч. НДФЛ 13% (за 1 га- 2 436 руб.); в 2014г. - 16 096,50 руб., в т.ч. НДФЛ 13% (за 1 га - 2 682 руб.). Согласно представленным отчетам специалистом-оценщиком не проводилась полная проверка полученной информации. Установленная отчетом об оценке рыночная стоимость имущества является лишь предполагаемой ценой, рассчитанной специалистом-оценщиком исходя из сложившейся в конкретном регионе структуры рынка аналогичных товаров, работ или услуг. Рассчитанный оценщиком размер рыночной стоимости аренды в любом случае носит вероятностный характер, поскольку не учитывает согласованную волю участников арендных правоотношений. Названные отчеты не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ, поскольку в них не указаны используемые стандарты оценки, не приведены сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта. В частности, в них отсутствуют сведения об условиях сдачи в аренду <данные изъяты> части данного земельного участка и стоимости арендной платы, неверно указана площадь объекта оценки. Таким образом, считают, что представленные отчеты о рыночной стоимости величины арендной платы за 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку носят вероятностный характер и противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Из вышеуказанного следует, что <данные изъяты> пользуется данным земельным участком на законных основаниях, за счет СТРЕЛКОВА Т.И., как собственника земельных долей, не приобретало и не сберегало имущество, ее прав не нарушало.

В судебном заседании им предоставлялась на обозрение карта, на которой он указывал границы участка, который обрабатывает <данные изъяты> в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, но земель СТРЕЛКОВА Т.И. в нем нет, они находятся за его пределами.

В действительности <данные изъяты>, не обрабатывает земли СТРЕЛКОВА Т.И., он обрабатывает земли других дольщиков, за что платит им арендную плату в соответствии с договорами аренды. СТРЕЛКОВА Т.И. они арендную плату не платят. Земли СТРЕЛКОВА Т.И. расположены в площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сверх той, что обрабатывает <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований СТРЕЛКОВА Т.И. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 539 925 руб. и судебных издержек на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей отказать.

Суд, выслушав представителя истца ГУБАРЕВА О.А., представителя ответчика МАЛЬЦЕВ В.В., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела видно, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истица СТРЕЛКОВА Т.И. являлась собственником № земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик, не заключая с истцом договора аренды, пользовался принадлежащим ему земельным участком, выращивал зерновые культуры и собирал на нем урожай.

Факт обработки ответчиком земельного участка с 2012 по 2014г. с кадастровым номером № площадью № га на первом отделении с почвенным баллом 73 подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56), составленного СТРЕЛКОВА Т.И. и представителем администрации Новоизобильненского сельского совета, специалиста - землеустроителя ИНОЕ ЛИЦО 1, ими был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, обработан. В настоящее время земельный участок засеян озимой пшеницей.

Акт подписан СТРЕЛКОВА Т.И. и ИНОЕ ЛИЦО 1 Представитель <данные изъяты> не явился. В материалах дела имеется телеграмма (том 1, л.д. 57), согласно которой представитель <данные изъяты> отказался принять извещение о проведении осмотра участка.

Глава Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края ИНОЕ ЛИЦО 3 в своей справке № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в период с 2000 года по 2014 год земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории муниципального образования Новоизобильненского сельсовета с кадастровым номером № обрабатывается сельскохозяйственным предприятием <данные изъяты> (том 1, л.д. 42).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, в связи с чем земельные доли истицы СТРЕЛКОВА Т.И. входят в общий массив земельного участка и также обрабатывались ответчиком наряду с земельными долями других собственников.

Общая качественная оценка земельных долей принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И. <данные изъяты> б/га из расчета похозяйственного почвенного балла 73, что соответствует <данные изъяты> га.

В судебном заседании было установлено, что указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности без законных на то оснований пользуется ООО «Колос» для выращивания зерновых культур, в связи, с чем имеет неосновательное обогащение.

За основу расчета суммы неосновательного обогащения суд берет расчет, представленный истцом, поскольку он мотивирован и подтвержден материалами дела.

При проведении расчет суд не берет в основу справку Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о том, что арендная плата составляет 1 460 рублей за 1 га, поскольку в справке указана стоимость арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ставропольского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а в настоящем гражданском деле речь идет о земельных участках, находящихся в частной собственности физического лица.

Судом не может быть принята и справка <данные изъяты>, имеющаяся в материалах дела, согласно которой арендная плата в денежном выражении за 1 земельную долю с качественной оценкой 396,50 б/га, что составляет в среднем по хозяйству - 6 га, в <данные изъяты> составила: в 2012 г. - 17 437,50 рублей, в т.ч. НДФЛ 13% (за 1 га - 2 906 рублей); в 2013 г. - 14 620,50 рублей, в т.ч. НДФЛ 13% (за 1 га - 2 436 рублей); в 2014 г. - 16 096,50 рублей, в т.ч. НДФЛ 13% (за 1 га - 2 682 рублей), поскольку указанная арендная плата была установлена между участниками договоров аренды, по соглашению между сторонами. Соглашения по аналогичным условиям со СТРЕЛКОВА Т.И. заключено не было.

Кроме того, арендные отношения с иными собственниками земельных долей на указанных условиях были прекращены, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 года, согласно которого на общем собрании 20.12.2010 года СТРЕЛКОВА Т.И. и другие участники общей долевой собственности выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности <данные изъяты> и пожелавшие выделить земельный участок в счет своих земельных долей, ранее установленные договорами аренды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства, между ними и <данные изъяты>, были прекращены.

Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, является верным и выглядит следующим образом.

Расчёт качественной характеристики полей обрабатываемых <данные изъяты> <данные изъяты> х 73 = 89206 б/га, где <данные изъяты> га - количество га обрабатываемых <данные изъяты>, 73 - почвенный бал обрабатываемых полей, <данные изъяты> общий почвенный балл обрабатываемых полей.

Расчет количества б/гектаров, приходящихся на долю СТРЕЛКОВА Т.И.:

<данные изъяты> х <данные изъяты> = 37988,7 б/ га, где <данные изъяты> - количество земельных долей, принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И.. <данные изъяты> - кол-во баллогектаров соответствующие 1 земельной доле. 37988,7- общий почвенный балл долей принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И.

Расчет доли паев СТРЕЛКОВА Т.И. в земельном массиве <данные изъяты> га:

37988,7/96652х100 = 39,3 %, где 37988,7 - общий почвенный балл долей принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И., 96652 общий почвенный балл обрабатываемых полей.

В переводе на физические га: <данные изъяты> х 39,3 %/100 = 480,25, где <данные изъяты> га - количество га обрабатываемых ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК, 39,3% количество долей паев СТРЕЛКОВА Т.И. в земельном массиве <данные изъяты> га.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за 2012 год.

480,25 х 5700 = 2 737 425 рублей, где 480,25 площадь земельного массива, 5700 - рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок за 2012 год согласно отчета независимого оценщика №06/15 от 20.02.2015 года (том 3, л.д. 39-102).

Расчет стоимости неосновательного обогащения за 2013 год.

480,25 х 4800 = 2 305 200 рублей, где 480,25 площадь земельного массива, 4800 - рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок за 2013 год согласно отчета независимого оценщика №06/15-1 от 20.02.2015 года (том 3, л.д. 123-187).

Расчет стоимости неосновательного обогащения за 2014 год.

480,25 х 5 200 = 2 497 300 рублей, где 480,25 площадь земельного массива, 5200 - рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок за 2014 год согласно отчета независимого оценщика №06/15-2 от 20.02.2015 года (том 4, л.д. 1-65).

Таким образом, действиями ответчика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК истице СТРЕЛКОВА Т.И. был причинен имущественный вред в виде неполученной прибыли в размере 7 539 925 рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается факт использования ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК земельного участка для выращивания зерновых культур, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию, то есть с Истцом. При этом суд установил, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК не вносило плату за пользование земельным участком и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы. Поэтому с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК подлежит взысканию в пользу истицы неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Оснований для освобождения ответчика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика МАЛЬЦЕВ В.В. о том, что количество долей, принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И., в земельном участке с кадастровым номером № и используемых при расчете суммы иска завышено, поскольку по данным, содержащимся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, количество долей, принадлежащих СТРЕЛКОВА Т.И.. в земельном участке с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> земельных долей по <данные изъяты> б/га с общей качественной оценкой 35211,39 б/га, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку период расчета неосновательного обогащения составляет с 2012 года по 2014 год. Поэтому, для определения количества земельных долей суд исходил из представленных ГУБАРЕВА О.А. свидетельств о праве собственности на земельные доли.

Безосновательна ссылка МАЛЬЦЕВ В.В. на то, что действительность договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от 19.06.2000г.) и от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №26-08/0476, поскольку указанные доводы опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ СТРЕЛКОВА Т.И. и другие участники общей долевой собственности выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК и пожелавшие выделить земельный участок в счет своих земельных долей, ранее установленные договорами аренды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства, между ними и ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК, были прекращены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы МАЛЬЦЕВ В.В. о том, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК не обрабатывает земли СТРЕЛКОВА Т.И., что ответчик обрабатывает земли других дольщиков, за что платит им арендную плату в соответствии с договорами аренды, что земли СТРЕЛКОВА Т.И. расположены в площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сверх той, что обрабатывает ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК, поскольку собственность на земельный участок с кадастровым номером № является общедолевой.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку доли не выделены в натуре, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные участки истца, невозможно идентифицировать земельные участки, соответственно, при обработке любой части земельного участка, затрагиваются земельные доли каждого члена общедолевой собственности, в том числе истца СТРЕЛКОВА Т.И..

Исследование в совокупности обстоятельств по делу подтверждает, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком с кадастровым номером №, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей и с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца СТРЕЛКОВА Т.И. к ответчику ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК в пользу истца СТРЕЛКОВА Т.И. сумму неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год в размере 7 539 925 (семь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК в пользу истца СТРЕЛКОВА Т.И. сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

               Председательствующий судья:                                           С.А. Сивцев