Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 16.12.2016

Дело № 12-47/2017                                

РЕШЕНИЕ

Дата                         г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием,

заявителя Родионовой Е.А., ее представителя Колесовой А.А.,

рассмотрев жалобу Родионовой ... на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Родионовой ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата Родионова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая его законность и обоснованность, Родионова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям: вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, инспектор не провел необходимых мер для устранения истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании заявитель Родионовой Е.В., ее представитель Колесова А.А. доводы жалобы подержали.

Должное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ..., двигался по проезду между Адрес и Адрес выезжал автомобиль .... Он включил правый сигнал поворота и собирался совершить маневр, в это время автомобиль ... выезжая на лево, срезала угол движения и совершила столкновение с его автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 14 часов 20 минут на Адрес Родионова Е.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4

Действия Родионовой Е.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая Родионову Е.А. виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что она нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Родионова Е.А. на автомобиле ... двигалась по Адрес мимо Адрес, подъехав к перекрестку, стала осуществлять поворот налево. Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем ... следовал по проезду между Адрес и Адрес принял правое крайнее положение и собирался совершить поворот направо.

При этом, место столкновения транспортных средств не зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, кто из участников ДТП имел преимущественное право проезда перекрестка государственным инспектором не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Родионовой Е.А. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два месяца. Событие административного правонарушения зафиксировано на дату Дата. Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Номер от Дата в отношении Родионовой Е.А., подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Родионовой Е.А. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата в отношении Родионовой Е.А. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                   подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Текст уменьшен по отношению к оригиналу