(заочное) РЕШЕНИЕ Дело № 2-1513/2013
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 2 июля 2013 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Скобелиной О.Н.,
с участием помощника прокурора Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мясникова Г.Г., Астафьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Мясникова Г.Г., Астафьева В.В. обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «ЕПК-Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Мясников Г.Г. и Астафьев В.В. уволились по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Мясникову Г.Г. в размере <данные изъяты> руб., Астафьеву В.В. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.
Определением суда от 17 апреля 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 19).
30 мая 2013 года прокурор и истец Астафьев В.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Астафьева В.В. и Мясникова Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 56, 57).
В судебном заседании помощник прокурора Максимова Е.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Истцы Астафьев В.В., Мясников Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 59, 60), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55, 57).
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика, однако заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 21, 29-31). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мясникова Г.Г., Астафьева В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец Мясников Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Астафьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 16, 24-25).
На момент увольнения Мясникова Г.Г., Астафьева В.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Мясникову Г.Г. в размере <данные изъяты> руб., а Астафьеву В.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате выданной работодателем (л.д. 10, 12, 32, 33), копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 6-9, 40, 41), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данная справка и расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 48-51).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-47) ООО «ЕПК-Транспорт» является действующим юридическим лицом.
Сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу: Мясникова Г.Г. в размере <данные изъяты> руб., Астафьева В.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» задолженность по заработной плате в пользу:
- Мясникова Г.Г. в сумме <данные изъяты>,
- Астафьева В.В. в сумме <данные изъяты>,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено 17 июля 2013 года
Председательствующий: